İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2016/678 ESAS - 2021/278 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet, imzaya ve borca itiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında başlatılan takipte, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, tebligat mazbatasındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takipten 22/07/2016 tarihinde 103. davet kağıdı tebliği ile haberdar olduğunu, takibe konu senetteki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, imzalarının taklit edildiğini, borca ve fer'ilerine de itiraz ettiğini belirterek itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE; 2-) Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazı yerinde değilse de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlu şirketin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, yetkiye, imzaya ve borca itiraz ederek takibin iptalini istediği, ilk derece mahkemesince, imzaya itirazın kabulüne, tazminat...
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu alacağın para borcuna ilişkin olduğunu, alacaklı müvekkilinin kendi ikametgahında takip başlatmasının usulen mümkün bulunduğunu, bu nedenle İzmir İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu, Mersin İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmadığını, ayrıca yetki itirazını kabul etmek anlamına gelmemek kaydıyla yetkisizlik kararı üzerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 169/a maddesi uyarınca açılmış yetkiye itiraz ve İİK'nun 170. maddesi uyarınca açılmış imzaya itiraz davasıdır....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, İİK'nun 168/3-4-5. maddeleri gereğince, takibe konu senedin kambiyo vasfında olmadığına yönelik şikayet ile imzaya ve borca itirazın yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 11.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal beş günlük süreden sonra 18.09.2015 tarihinde icra mahkemesine başvurarak bono altındaki imzanın oğluna ait olmadığını ileri sürerek imzaya itirazda bulunduğu, mahkemece, süreye ilişkin bir inceleme yapılmaksızın imzaya itirazın esasının incelenerek sonuca gidildiği görülmektedir. O halde, mahkemece, imzaya itirazın süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Bu duruşmada icra mahkemesinin imzaya itiraz sebebi ile takibin durdurulmasına ilişkin mahkeme kararının temyiz etmediklerini, imza davacıya ait olmasa bile bu ödemeden dolayı diğer keşideci ve cirantalar hakkındaki takip imkanını kaybettiklerini hatta keşideci hakkındaki şikayet hakkının da kaybedildiği belirterek davanın reddini talep etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde: Davalı ... ... tarafından keşidecisi dava dışı ... . Ltd. Şti. Lehtarı davacı ... Ltd. Şti. Olan 10.000,00.-TL bedelli çek dayanak göste- rilmek suretiyle kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiğini, .... İcra hukuk mahkemesinin ... Esas ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin 30.03.2009 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ise İİK. nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal beş günlük süreden sonra 19.09.2011 tarihinde icra mahkemesinde yaptığı başvuruda, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğünü ileri sürerek, imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2020/666 ESAS, 2021/536 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA VE BORCA İTİRAZ, ŞİKAYET KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 5....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkilinin takibe konu senetteki imzaların borçluya ait olup olmadığını bilme şansı olmadığını, çünkü bu durumun ancak bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle anlaşılabileceğini, ancak imzanın davacıya ait olmadığı iddiaları ortaya çıkınca iyiniyetli müvekkilinin bir zarar oluşmaması için takipten feragat ettiğini, bu durumda imzaya itiraz davasının konusuz kaldığını, davanın konusuz kalmasına ve senetlerin usulsüz tanziminde müvekkilinin bir kusurunun bulunmamasına rağmen davacının vekalet ücreti ile %20 tazminat alacağı yönünden takibe devam ettiğini ve bu yönde karar verilmesini sağladığını, bu durumun TMK 2. Maddesinde yer alan dürüstlük kuralına aykırı olup yerel mahkemece desteklenmemesi gerektiğini beyanla, davanın kabulü ile kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK 58. 61 ve 16. Maddelerine dayalı şikayet ile İİK'nın 170. maddesine dayalı imzaya itiraza ilişkindir. İzmir 26....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, davacı şirket ve aralarında organik bağ bulunduğu düşünülen şirketlerin birbirleri yerine imza atarak ticari olarak müvekkilini zarara uğrattığını, takip konusu çekin yasaya ve usule uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince:"İcra dosyası kayıtlarına göre davacıya 30/03/2018 günü örnek 10 tebliğ edilmiş olup dava 04/04/2018 günü açılmıştır. Takip müstenidi çekte keşide yeri İstanbul olup takibin yetkili icra dairesinde başlatılmasından dolayı yetkiye itiraz reddedilmiştir. İmzaya itiraz yönünden ise davacı şirketin çekin keşide tarihi itibarile mümessili olan Tülay Yıldız'ın medarı tatbik imza asılları celbedilmiş ve huzurda imza-yazı örnekleri alınmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, takip borçlusunun ödeme emrinin usulsüz tebliğine, senedin kabiyo vasfına yönelik şikayet ile imzaya ve borca itiraza ilişkindir....
