Bu nedenle, mahkemece yetki itirazının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilen şekilde incelenmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınıp, gösterildiği takdirde toplanarak; gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.11.03.2015(Çrş.)...
Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir. Somut olayda; davacının 02/05/1980 tarihinde Orman Genel Müdürlüğüne bağlı bulunan ... Başmühendisliği emrinde memur alarak göreve başladığı, 02/01/1981 tarihine kadar fiş memuru olarak görev yaptığı, 16/01/1981 tarihinde bu görevinden ayrıldığı, müvekkilinin emekli sandığı nezdinde geçen hizmetlerinin kurum kayıtlarına yansıtılmadığı belirterek müvekkilinin 02/05/1980-02/01/1981 tarihleri arasında ... Başmühendisliği emrinde fiş memuru olarak çalıştığının tespitine karar verilmesi istemiyle dava açtığı, davada kesin ve özel yetki kuralı ve davalılar tarafından yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı, ancak, ......
Maddesinde" Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." düzenlemesi yer almaktadır. Dosya kapsamından, davacı banka ile ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davacı bankanın, kredi kullandırılması nedeniyle tahsil edilen dosya masrafının,ın 20/08/2013 tarih ve 2013/1658-1659 sayılı kararı ile iadesine karar verilmesi üzerine, davacı bankanın söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddiasıyla, iptali için dava açtığı, davalının herhangi bir yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmıştır. Alacak davalarında yetki, kesin yetki kuralı olmayıp tarafların süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunmaları halinde mahkemece dikkate alınabilecektir....
Aile Mahkemesi TARİHİ : 02/10/2015 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı kadın usulünce yetki ilk itirazında bulunmuş, mahkemece tarafların yetki itirazına yönelik delilleri sorulup toplanmadan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu kesin olmayan yetki itirazının bir ilk itiraz (HMK m. 116/1-a) olduğunu, ilk itirazların bir ön sorun gibi incelenmesi ve karara bağlanması gerektiğini (HMK m. 117/3) öngörmüştür. Ön sorunun incelenme yöntemi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilmiştir. Davalının yetki itirazı ise mahkemece hadise şeklinde incelenmeden karara bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı erkek usulünce yetki ilk itirazında bulunmuş, mahkemece tarafların yetki itirazına yönelik delilleri sorulup toplanmadan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. 01.10.2011 talihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu kesin olmayan yetki itirazının bir ilk itiraz (HMK m. 116/1 -a) olduğunu, ilk itirazların bir ön sorun gibi incelenmesi ve karara bağlanması gerektiğini (HMK m. 117/3) öngörmüştür. Ön sorunun incelenme yöntemi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilmiştir. Davalının yetki itirazı ise mahkemece hadise şeklinde incelenmeden karara bağlanmıştır....
Bu hal ve şartlarda yetki sözleşmesi geçersiz olup, dayanak bonoda da davacı borçlunun ikametgahının İZMİR olması dolayısıyla borçlunun yetki itirazının kabulü ile İstanbul İcra Dairelerinin yetkisizliğine, yetkili icra dairesinin İZMİR İcra Müdürlüğü olduğuna yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekmiş, yetki itirazı kabul edildiğinden diğer itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davacı borçlunun yetki itirazının kabulü ile, davacı borçlu hakkındaki kambiyo takibinde İstanbul İcra Dairelerinin yetkisizliğine, davacı yönünden yetkili icra dairesinin İzmir İcra Dairesi olduğuna, yasal süresi içerisinde talep vukuunda icra takip dosyasının yetkili kılınan İZmir İcra Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı Cen Diş Protez Pazarlama Tic....
A.Ş arasında "üyelik ve yetki belgesi" imzalandığı ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin, temsil haklarını adı geçen şirkete devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde ibraz etmediği ayrıca söz konusu şirket ile MÜYAP meslek birliği arasında düzenlenen yetki belgesinin 5 yıllık bir süre için geçerli olmak üzere 01.01.2003 tarihinde yürürlüğe girdiği ve 5 yıllık sürenin sona ermesinden en az 1 yıl öncesine kadar fesih bildiriminde bulunulmadığı takdirde yetki belgesinin süresinin bir kereye özgü olarak 5 yıllık yeni bir dönem için kendiliğinden yenilenmiş sayılacağının belirtilmesi nedeniyle yetki belgesinin süresinin temyize konu suç tarihinden önce sona erdiği ve 6 aylık kanuni şikayet süresi içinde yeni bir yetki belgesinin de ibraz edilmediği, şikayetçi ... meslek birliği tarafından ise hak sahipliğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, mahkemece şikayetçi MÜYAP meslek birliğine katılan sıfatı verilmesinin...
Mahkemece şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunan SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizin 05.06.2014 gün ve 1047 E., 4357 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, şikayet olunan SGK Başkanlığı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, İİK'nın 366. maddesi ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan SGK Başkanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya veresiye mal sattığını, bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin ...’nda bulunması sebebiyle ... icra dairelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava dilekçesinde davalının yetki itirazından bahsedilmediği, davalının itirazının haksızlığının belirtildiği, dava dilekçesinin netice ve talep kısmında yer alan ibarelerin yetki itirazı konusunda bir istemi içermediği, bu durumda davalının yetki itirazının benimsendiği, bu itibarla mevcut bir icra takibinden bahsetmenin mümkün olmadığı ve itirazın iptali davasının dinlenemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1088 KARAR NO : 2021/376 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2019/57 ESAS, 2020/38 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET, YETKİ İTİRAZI KARAR : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/57 Esas, 2020/38 Karar sayılı dosyasında verilen usulsüz tebligat şikayetinin ve yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlu görünen davacının akıl hastası olduğunu, Fethiye İcra Müdürlüğünün 2018/22497 Esas sayılı dosyasında tebligatların usulsüz ve geçersiz olduğunu, vasinin Almanya'da ikamet ettiğini ve borçlunun da onunla kaldığını, takipten 58 örnek davet kağıdının tebliği üzerine 25/01/2019 tarihinde haberdar olduklarını, takipte Fethiye İcra Müdürlüğünün yetkili...
