Dava konusu icra takip dosyasının incelenmesinde; davacının faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya 30.06.2009'da tebliğ edildiği, davalının süresi içinde, 06.07.2009'da ödeme emrine itiraz ettiği, ancak masraf verilmediğinden borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ edilmediği, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulması yönünde bir karar da verilmediği, 31.12.2009 da dosyanın takipsizlik nedeni ile işlemden kaldırıldığı, alacaklı vekilinin 27.09.2011'de yenileme talebinde bulunduğu, aynı tarihte yenileme dilekçesinin borçluya tebliğine ve borcun 7 gün içinde ödenmesi ihtarını içeren yenileme emrinin borçluya tebliğine karar verildiği, yenileme emrinin 02.12.2011'de tebliğ edildiği, borçlunun süresi içinde, 09.12.2011'de yenileme emrine ve borca itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takipsizlik ile düşen icra dosyasında 17/10/2019 tarihinde yenileme talebinde bulunulduğu, aynı gün maaş haczi için yazı yazıldığını, yenileme emrinin tebliğe çıkartılmadığını, bu nedenle haciz işleminin usulsüz olduğunu, ayrıca dosyada verilen düşme kararı tarihi itibariyle takibin zamanaşımına uğradığını söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
Somut olayda borçlulara gönderilen ödeme emrinin 30.04.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve alacaklının yasal 1 yıllık süre içinde (11.05.2010 tarihinde) haciz talebinde bulunduğu görülmüş olmakla İİK'nun 78/4. maddesinde belirtilen dosyanın işlemden kaldırılması koşulları oluşmamıştır. Bu durumda alacaklının haciz isteme hakkı düşmediğinden takibe devam edilebilmesi için İİK'nun 78/5. maddesi gereğince harç alınmasına ve borçluya yenileme emrinin tebliğine gerek bulunmamaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi gereğince tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Öte yandan, borçlunun kendisine gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurması “şikayet” olup, İİK’nun 16/1. maddesi gereğince şikayetin öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılması gereklidir (HGK'nun 05/06/1991 tarih ve 91/12-258 E., 91/344 sayılı kararı)....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebligatın usulüne uygun olduğunu, davacının süre geçtikten sonra itirazda bulunduğunu, davacının gecikmiş itirazı için haklı bir gerekçesinin de bulunmadığını, ayrıca yenileme emri tebliğ edilirken tekrardan ödeme emrinin gönderilmesine gerek duyulmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; "...davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine başlatılan ilamsız takipte borçluya ödeme emrinin tebliğ edilemediği, 01/08/2018 tarihli yenileme emrinin borçluya 22/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, yenileme emri tebligatına "yenileme emri eklidir" şerhinin düşüldüğü, yenileme emri zarfı içerisinde ödeme emrinin bulunduğuna dair herhangi bir ibare olmadığı, bu durumda ödeme emrinin davacıya usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmıştır....
Yenileme işleminin iptali için takip borçlu tarafından yine .. 18/02/2004 tarihinde şikayette bulunulmuş, .. karar sayılı kararı ile yenileme işleminin iptaline karar verilmiştir. Takip alacaklısı davacılardan alınan vekaletname uyarınca 23/02/2004 tarihinde icra dosyası ikinci kez yenilenmiş, bu yenileme işlemine karşı da takip borçlusu tarafından şikayet yoluna gidilmesi üzerine; .. karar sayılı kararı ile icra dosyasının işlemden kaldırılmasının gerektiği 26/11/1999 tarihinden ve bu tarihten sonraki işlemler iptal edildiğinden 23/02/2004 tarihli ikinci yenileme tarihine kadar ... 662 ve 690. maddelerinde belirlenen üç yıllık sürenin fazlasıyla geçtiği, arada zamanaşımını kesen işlem olmadığı, takip dayanağı senetlerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Karar 11/06/2004 tarihinde kesinleşmiştir. 6098 sayılı .. 49. maddesine göre “...”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Yenileme emrindeki borç miktarı, 4.212,45 TL olup, şikayet, anılan yenileme emrinin iptaline ilişkindir. İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.980,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi'nin 2011/1038 esas 2015/18 karar sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının görüldüğünü, dava sonucunda tarafların uzlaşarak protokol imzaladıklarını, davalı tarafa protokol doğrultusunda ödemelerin yapıldığını, dosyaya 91.360,79 TL ödeme yapıldığını, ilgili itirazın iptali kararının Yargıtayca bozulması sonucunda Kdz. Ereğli 1. İş Mahkemesi'nin 2018/65 esas 2018/207 karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda icra takibinin 77.875,86 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedildiğini, davalı tarafın talebi doğrultusunda 91.360,79 TL üzerinden yenileme emri hem de 84.894,15 TL üzerinden icra emrinin düzenlendiğini, davalı tarafın düzenlenen icra emrinde 37.500,00 TL ödeme yapıldığını belirtmiş ve bu rakamı düşmüş ise de, ilgili rakamın 91.360,79 TL olduğunu, gönderilen yenileme emrinin ve icra emirinin tamamen veya kısmen iptalini talep etmiştir....
Borçlunun yedi gün içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması halinde ise; alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren 1 yıl içinde itirazın iptali davası (İİK’nın 67. maddesi) açar ve kazanırsa ya da yine itirazın kendisine tebliğinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını (İİK’nın 68. maddesi) ister ve İcra Mahkemesince itirazın kaldırılmasına karar verilir ise, takip kesinleşir ve alacaklı haciz isteyebilir. İİK’nın 78. maddesinin 2., 4. ve 5. fıkralarında ise; “Haciz istemek hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer.......Haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmezse, dosya muameleden kaldırılır. Yeniden haciz istemek, alacaklı tarafından vukubulan yenileme talebinin borçluya tebliğine mütevakkıftır. İlama müstenit olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine yeniden harç alınır. Yenileme masraf ve harçları borçluya tahmil edilmez” hükümleri yer almaktadır....
Tarafından borçlu T1 hakkında 09.03.2007 tarihli ipotek tablosu, resmi senet, ihtarname borcun dayanağı olarak gösterilmek sureti ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlanıldığı, ödeme emrinin 11.06.2007 tarihinde aynı konutta birlikte oturan kızı Esra Usta'ya tebliğ edildiği, alacaklı tarafından dosyanın yenilenmesi ve yenileme emrinin tebliğinin talep edildiği, 2019/18863 Esas sayısı ile ödeme ve yenileme emrinin 10.05.2019 tarihinde borçluya bizzat tebliğ edildiği, borçlunun 15.05.2019 tarihinde borca itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiştir....
O halde mahkemece, takip borçlusunun 01/06/2019 tarihinde vefat ettiği, alacaklı tarafından yenileme talebinin ise 10/06/2019 tarihinde yapıldığı, alacaklının yeniden haciz isteyebilmesi için yenileme emrinin borçluya tebliği zorunlu olduğundan asıl borçlunun vefatı sebebiyle yenileme emrinin mirasçılarına tebliğinin gerektiği, yenileme emri tebliğ edilmeden yapılan işlemler usulsüz olduğu dikkate alınarak şikayetin kısmen kabulü ile davacıya gönderilen muhtıranın iptaline karar verilmesi gerekirken hatalı ve yazılı gerekçe ile zamanaşımı şikayetinin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğundan İlk Derece Mahkemesi kararı 6100 sayılı HMK'nun 353/(1)-b-2. maddesi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, A)-Davalının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, Kocaeli 1....
