İcra Müdürlüğünün 2018/19557 sayılı icra dosyası tetkiki ve şikayet dilekçesi bir bütün olarak incelendiğinde; davalı-alacaklı tarafından davacı-borçlu aleyhine 31/05/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı bonolarda davacı-borçlunun keşideci olarak yer aldığı, ödeme emrinin borçluya 09/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, takip kesinleştikten sonra alacaklı vekilince 06/08/2018 tarihinde haciz talebinde bulunulduğu, bu durumda dava tarihi olan 11/02/2021 tarihinde 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, bu nedenle davacının icranın geri bırakılması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 78/2. maddesi gereğince, alacaklının haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer. Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır (md. 78/4). Bir yıllık süre (md.78/2) içinde haciz talebinde bulunan alacaklı, haciz talebini geri alabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/406 Esas KARAR NO : 2022/201 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/04/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 İstanbul 7....
Uyuşmazlık; genel haciz yolu ile ilamsız takipte ödeme emri tebligat usulsüzlüğü ile icra müdürlüğü işlemine karşı şikayet niteliğindedir. Takip dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, davacı borçluya ödeme emrinin 02/04/2009 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, borçlunun dosya borcuna 14/04/2009 tarihinde itiraz ettiği, borca itiraz süresi ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün olduğundan Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 14/04/2009 tarihli kararı ile itiraz süresinde olmadığından takibin devamına karar verildiği, borçlu davacı yeniden 2. kez 14/11/2022 tarihinde iş bu borca itiraz ederek itiraz dilekçesi sunduğu ve icra müdürlüğünce de 14/11/2022 tarihinde süresinde olmadığından bahisle itirazı reddedilerek takibin devamına karar verilmiştir....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Uyuşmazlık tahliye emrinin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... ....... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili manevi tazminat bakımından vekili; takibe dayanak ilamda aleyhlerine hüküm kurulmadığından bahisle icra emrinin kısmen iptali talebinde bulunmuş, Mahkemece, icra emrinin ilama aykırı olduğu gerekçesiyle icra emrinin tümden iptaline karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda; ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı ilamında, 7.892,31 TL maddi tazminatın davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... Akaryakıt Taş....
Davalı borçlu vekili yedi günlük itiraz süresi geçtikten sonra verdiği 08.10.2014 tarihli itiraz dilekçesinde; müvekkilinin takipten 01.10.2014 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek takibe itiraz etmiş ve ödeme emrinin usule aykırı olarak tebliğ edildiği iddiası ile ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/1111 esas sayılı dosyasında ödeme emrinin iptali istemli dava açıldığı bildirilmiştir. .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin E.2014/1111–K.2014/1302 sayılı karar sureti dosyamız arasında bulunmakla birlikte, kesinleşme şerhi dosya arasına alınmamıştır. UYAP üzerinden yapılan incelemede de iş bu şikayet dosyasının kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır....
a ilk olarak 21.05.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu tarafından yasal süre içinde icra mahkemesine başvurularak ilamlı takip yapılmasının koşullarının oluşmadığı iddiasıyla icra emrinin iptali talep edilmiş, icra mahkemesince şikayet hususunda henüz bir karar verilmeden borçlu vekiline 22.10.2013 tarihinde ikinci kez icra emri tebliğ edilmiş, borçlunun bu ikinci icra emrinin iptali talebiyle 12.09.2014 tarihinde icra mahkemesine yaptığı şikayet 7 günlük yasal sürenin geçirildiği gerekçesi ile reddedilmiştir. Borçlu adına tebliğ edilmiş bir icra emri varken, bu icra emri iptal edilmeden yenisi çıkarılamaz. Bu husustaki şikayet bir hakkın yerine getirilmemesinden kaynaklı şikayet niteliğinde olup İİK'nun 16/2 maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir. O halde mahkemece, şikayetin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde süre aşımından reddi isabetsizdir....
Davacı dava dilekçesinde, yenileme emri tebliğ edilmeden takibin kesinleştirilerek haciz işlemi yapılmasının usulsüz olduğunu ileri sürmüş ise de; İİK'nın 78. maddesi gereğince, alacaklı, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde, borçlu hakkında haciz talebinde bulunduğundan, takip dosyası işlemden kaldırılamaz ve borçlulara yenileme emrinin tebliğine gerek olmadan takibe devam edebilir. Bu nedenle yenileme emri düzenlemesine gerek olmadığı gibi borçluya tebliği de zorunlu olmadığından, alacaklının takibe devam etmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürmediğinden, İİK'nın 357. maddesi uyarınca istinaf aşamasında ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasına dayanamaz. Bu nedenle davacının ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu iddiasının dinlenilmesi mümkün değildir....
Alacaklı ancak, ödeme emrinin tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin, varsa kalan kısmında, yeniden haciz talebinde bulunabilir (md. 78/5). Anılan sürelerin geçirilmesi halinde alacaklının "haciz isteme hakkı" düşer. Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlâma dayalı olmayan takiplerde, yenileme talebi üzerine harç alınır (md.78/5). Somut olayda; İİK'nun 78. maddesi gereğince, alacaklı ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde haciz talebinde bulunduğuna göre, bu haczin düşmesinden sonra takibe devam edebilmek için takibin yenilenmesine ve yenileme harcı ödenmesine gerek bulunmamaktadır. Öte yandan, İcra İflas Kanunu'nda açaçıkça yollama olması durumunda, ya da uygun düştüğü ölçüde HMK'nun davaya ilişkin hükümleri icra takipleri hakkında da uygulanabilir....
İİK.nun 71. maddesine dayanan zamanaşımı isteminin incelenebilmesi, bu istemin belli bir süre içinde ileri sürülmesi koşuluna bağlı değil ise de (HGK.nun 04.11.1998 tarih ve 1998/12-763 esas, 1998/797 karar sayılı kararı), mevcut şikayet takibin kesinleşmesinden önceki devreye ilişkin olup, kambiyo senederine mahsus yolla başlatılan takipte borçlunun, takibin kesinleşmesinden önceki devreye ilişkin zamanaşımı itirazlarını ödeme emrinin tebliği üzerine İİK.nun 168/5.maddesi uyarınca yasal 5 günlük süre içerisinde yapması gerekir. Ancak, borçluya henüz ödeme emri tebliğ edilmediği anlaşılmakta olup bahsi geçen yasal 5 günlük sürenin işlemeye başlamasından söz edilemez. Zamanaşımını kesen işlem hangi borçlu hakkında gerçekleşmiş ise ona karşı hüküm ifade eder....
