Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli, 2015/23758 Esas, 2017/9843 Karar sayılı ilamından sonra yapılan tüm işlemler yok hükmünde olduğundan, yeniden bu hususta karar verilmesi mümkün görülmemekle, temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Sanıkların üzerlerine atılı İİK’nun 331. ve 332. maddelerine muhalefet suçları yönünden yapılan değerlendirmede ise; Suç tarihi itibariyle sanıklara isnat edilen suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davaların 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi bulunması, şikayet tarihinin 11.10.2013 tarihi olduğu, sanıklardan ...'...

Ceza Dairesinin 03.02.2014 tarihli ve 2013/23474 Esas, 2014/2417 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 5271 sayılı Kanun’un 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zaman aşımının duracağı ve zaman aşımının denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, Dosya kapsamına göre; kayden 15.11.1999 doğumlu olan ve suçun işlendiği 20.08.2014 tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesinde öngürülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca asli zaman aşımı süresinin 4 yıl, olağanüstü zaman aşımı süresinin ise 6 yıl olduğu, Suça sürüklenen çocuğun 16.12.2014 tarihinde sorgusu yapılarak zaman aşımı süresinin kesildiği, 4 yıllık olağan zaman aşımı süresinin sorgu tarihinden itibaren yeniden işlemeye...

İcra Müdürlüğünün 2013/7532 takip başlattığını, davalıların borcun ödendiği iddiasıyla bu takibe itiraz ettiklerini, davalıların zaman aşımı itirazlarının yerinde olmadığını, dava dışı ... Tekstil' e yapıldığı iddia edilen ödemelerin bağlamadığını, davalı ...' nun çekte ciranta olması nedeniyle kendisinden sonraki cirantalara karşı borçlu olduğunu bu nedenle davalıların itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, zaman aşımı itirazında bulunmuş ayrıca çek bedelini ödediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2011/10643 sayılı icra takip dosyasında icra takibi yaptıklarını, icra takip dosyası takip edilmediğinden, işlemden kaldırıldığını yeniden talep edilmesi üzerine 2011/10643 sayılı dosya numarasıyla takibin devam ettiğini, davalının zaman aşımı itirazı üzerine .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/900 Esas sayılı dosyası ile; zaman aşımı itirazının kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini; ancak alacak zaman aşımının dolmadığını ileri sürerek; senet bedeli olan 40.507,40 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, bu nedenle de; haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, .......

bu kısımlar yönünden zaman aşımı söz konusu olmadığından davalının zaman aşımı itirazına bu aşamada değer verilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu ve dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İtirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili itirazlarının takibin kesinleşmesinden sonraki evrede gerçekleşen zaman aşımına dayandığını ve süreye tabi olmadığını bildirerek kararın kaldırılması istemiyle istinafa başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili müvekkili aleyhine başlatılan Alaca İcra Müdürlüğü'nün 2013/171 Esas sayılı dosyasının takipsizlik sebebiyle düşmesinden sonra ancak alacaklı davalının talebi üzerine yenilendiğini, ancak bu süreçte takibin zaman aşımına uğradığını ve 3 ila 10 yıllık zaman aşımı sürelerinini geçtiğini bu nedenle kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan bu takipte icranın geri bırakılmasını talep etmiştir. Olayları anlatmak tarafa nitelendirmek hakime aittir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ; İcra memurunun işleminin yasaya veya olaya uygun bulunmaması nedeniyle icra mahkemesine başvurularak şikayet yolu ile kaldırılmasının istenmesi kural olarak 7 günlük süreye tabidir. Şikayet süresi, şikayet konusu işlemin öğrenildiği günden başlar (İİK.nun 16/1). Bu kuralın iki önemli istisnası vardır: 1) Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir (m.16/2)....

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın taraflar arasında imza altına alınan acentelik sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmenin niteliği gereği olayda uygulanması gereken zaman aşımı süresinin BK'nın 126/4. maddesinde düzenlenen 5 yıllık zaman aşımı süresi olduğu, zaman aşımı süresinin davacı tarafça yapılan fesihname ile başladığı, zaman aşımının başlangıç tarihi göz önüne alındığında takibin yapıldığı 25/07/2011 veya davalı tarafından takipten önce açılan menfi tespit davasının dava tarihi 12/07/2011 tarihi itibariyle BK'nın 126/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu, davalının zaman aşımı def'ini yasal süresi içinde ileri sürdüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konduğunu, lehtar tarafından yapılan icra takibi, zaman aşımı itirazları üzerinde icra hukuk mahkemesi tarafından iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin, teminat olarak kullanacağını düşünerek bonoyu oğlu için düzenlediğini, oğlunun bonoyu açık olarak alacaklıya vereceğini düşünemediğini, hataya düştüğünü, bononun müvekkilinin bilgisi dışında doldurulduğunu, müvekkilinin bu bono nedeniyle borçlu olmadığını, tarafların edimleri arasında büyük oransızlık olduğunu, bonolarda zaman aşımı TTK'nun 749.maddesinde düzenlendiğini, zaman aşımı kesilme sebeplerinin TTK'nun 750.maddesinde düzenlendiğini, 2002 yılında açılan taklibin kesinleşmesi ile zaman aşımı süresinin başladığını, icra takiplerinde, zaman aşımını icra takip işlemlerinin kestiğini, alacaklı vekilinin dosyaya açtığı her talebin icra takip işlemi olmadığını, zaman aşımını da kesmediğini, alacaklının icra dosyasında dönem dönem yasa ve Yargıtay'ın İcra Takip İşleminde...

(TBK'nın m. 147/6.) maddesi gereğince 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu bu itibarla, mahkemece yukarıda belirtilen bağımsız bölümlere ilişkin davanın, fiili teslim tarihleri ile dava tarihi arasında zaman aşımı süresinin dolması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davalı yararına bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu zaman aşımı süresi dolan dairelere ilişkin kira bedelinin düşülmesi sonucu hesaplanan 13.120,80 TL.nin davalıdan tahsliline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....