İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konduğunu, lehtar tarafından yapılan icra takibi, zaman aşımı itirazları üzerinde icra hukuk mahkemesi tarafından iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin, teminat olarak kullanacağını düşünerek bonoyu oğlu için düzenlediğini, oğlunun bonoyu açık olarak alacaklıya vereceğini düşünemediğini, hataya düştüğünü, bononun müvekkilinin bilgisi dışında doldurulduğunu, müvekkilinin bu bono nedeniyle borçlu olmadığını, tarafların edimleri arasında büyük oransızlık olduğunu, bonolarda zaman aşımı TTK'nun 749.maddesinde düzenlendiğini, zaman aşımı kesilme sebeplerinin TTK'nun 750.maddesinde düzenlendiğini, 2002 yılında açılan taklibin kesinleşmesi ile zaman aşımı süresinin başladığını, icra takiplerinde, zaman aşımını icra takip işlemlerinin kestiğini, alacaklı vekilinin dosyaya açtığı her talebin icra takip işlemi olmadığını, zaman aşımını da kesmediğini, alacaklının icra dosyasında dönem dönem yasa ve Yargıtay'ın İcra Takip İşleminde...
Gümrük Kanunu'nun 197. maddesinin 4. fıkrasının 5911 sayılı Kanun'la değişik halinde, gümrük vergileri alacakları bakımından, Türk Ceza Kanunu'ndaki dava ve ceza zaman aşımı sürelerinin uygulanabilmesinin ceza davası açılması koşuluna bağlandığı, olayda, gümrük yükümlülüğünün doğduğu olayla ilgili olarak … Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında ceza davası açıldığı görüldüğünden, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği … tarihinden sonra tescil edilmiş beyannameler bakımından Gümrük Kanunu'ndaki üç yıllık zaman aşımı süresinin değil, Türk Ceza Kanunu'ndaki dava ve ceza zaman aşımı sürelerinin uygulanması gerekmektedir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, İcra Müdürlüğünün T3 alacaklarının ödenmesine ilişkin kararının kaldırılmasına yönelik şikayet ve banka tarafından ödenen OSB alacaklarının iadesi istemine ilişkindir. Dörtyol İcra Müdürlüğünün 21/05/2018 tarih ve 2018/1813 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı T. Vakıflar Bankası T.A.O vekili tarafından borçlu İsos Metal ve Gübre İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. Hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı icra emrinin borçluya tebliğ edildiği, ipotekli taşınmazın kıymet takdiri ve satış işlemleri için Osmaniye 2.İcra Müdürlüğüne talimatların yazıldığı görülmüştür....
Davalı taraf yapılan 24.05.2017 tarihinde tebligat üzerine süresi içinde 30.05.2017 de süre uzatım talebinde bulunmuş, talebi 2 hafta uzatma şeklinde kabul edilmiş, 21.06.2017 de ilk tebligattan itibaren 4 haftalık sürenin dolmasından önce zaman aşımı itirazı ileri sürülmekle, zaman aşımı ile ilgili değerlendirme yapılması gerekmiştir. PDG bakımında onay tarihi itibariyle 10 yıllık zaman aşımı süresi bulunduğundan, zaman aşımı süresi dolmamıştır. Tedavi gideri ve geçici iş göremezlik bakımından da zaman aşımı süresi eski BK 125. Maddesi gereği yine 10 yıldır. Başlangıç tarihi ise 10 HD 2016/4200 esas 2018/6587 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere masraf ve ödemeler bakımından sarf ve ödeme tarihidir. Bun agöre bilirkişi raporunda tablolaştırılan GİGÖ ödemelerinin iş kazası kolundan yapıldığı ve 2000 ile en son 12.12.2001 de ödendiği, 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, bu konudaki alacak talebinin zaman aşımı sebebiyle reddi gerekmiştir....
ATK davacıda kaza nedeni ile oluşan yaralanmaları değerlendirdiği bu raporunda, kaza tarihi olan 29/12/2008 tarihini takip eden 9 aylık sürenin sonunda iyileşmenin stabil hale geleceğini belirttiği için, somut olayda gelişen durumun olmadığı, bu hali ile uzamış zaman aşımı süresinin 29/12/2008 tarihinde başlayacağı, sekiz yıllık sürenin 29/12/ 2016 tarihinde sona ereceği, yaralanmanın sabit hale geldiği 9 aylık sürenin sonu olan 29/09/2009 tarihi zaman aşımı süresinin başlangıcı alınsa dahi 8 yıllık sürenin 29/09/2017 tarihinde sona ermesi gerektiği, 23/05/2018 dava tarihi itibarı ile her iki durumda da zaman aşımı süresinin dolduğu kabul edilip, davanın zaman aşımı nedeni ile reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
e isnat edilen tefecilik suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık eklemeli zaman aşımı süresine tabi olduğu, suç tarihinin 20.11.2002 tarihi olduğu, bu tarih itibariyle karar gününde zaman aşımı sürelerinin dolduğunun anlaşıldığı, Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davasının zaman aşımı nedeniyle düşmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan Maliye Hazinesi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.5.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ancak; 5237 sayılı CMK’nın 231/8 maddesinin “Denetim süresi içerisinde dava zaman aşımı durur.” biçimindeki âmir hükmü ve yine Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun Dairemizce de benimsenen istikrarlı içtihatları uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten, denetim süresi içerisinde kasten işlenen (bu suçtan dolayı verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesi kaydıyla) suçun işlendiği tarihe kadar dava zaman aşımı süresi durur. Öte yandan TCK’nın 67/2-d maddesinin amir hükmü uyarınca, mahkumiyet hükmünün verilmesi dava zaman aşımı süresini kesen sebeplerdendir. Bu tarihten sonra dava zaman aşımı süresi yeniden işlemeye başlar. Mahkûmiyet hükmünün sonradan kanun yolu denetimi esnasında her hangi bir nedenle bozulması, kesme sonucunu ortadan kaldırmaz. Nihayet 5320 sayılı Kanun’un 4/2. maddesi uyarınca, “Ceza Muhakemesi Kanununun yürürlüğe girmesinden önce yapılan işlemler ve verilen kararlar geçerliliklerini sürdürürler.” düzenlemesine yer verilmiştir....
Mezkur ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, sanığın eylemlerine uyan suçlar için kanunda öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre olağan dava zaman aşımının aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olacağı, zaman aşımını kesen son işlem olan sanığın mahkeme huzurundaki savunmasının alındığı 16.02.2010 tarihinden, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklandığı 14.04.2021 tarihine kadar geçen süreden, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24.02.2010 tarihi ile denetim süresi içerisindeki kasıtlı suçun işlendiği 03.08.2010 tarihi arasında geçen durma süresi mahsup edildiğinde, geriye kalan 10 yıl 8 ay 18 günlük süre boyunca zaman aşımı süresi işlemek suretiyle 8 yıllık asli dava zaman aşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, zaman aşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararların bozulması lüzumunun...
