Anılan maddeye göre, mühlet içinde borçlu aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiç bir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. 206. maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir. Geçici mühlet verilmesi kararında tedbire ilişkin hüküm bulunmasa dahi, geçici mühlet kararı kendiliğinden İİK.nın 294. maddesindeki kesin mühletin sonuçlarını doğuracaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Alacaklı tarafından ilk takip kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılmış olup devamında buna bağlı olarak yapılan her türlü itiraz ve şikayeti inceleme görevi 12. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Alacaklı tarafından ilk takip ilamsız olarak başlatılmış olup, devamında buna bağlı olarak yapılan her türlü itiraz ve şikayeti inceleme görevi 12. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesinin Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Alacaklı tarafından ilk takip kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılmış olup devamında buna bağlı olarak yapılan her türlü itiraz ve şikayeti inceleme görevi 12. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR Alacaklı tarafından ilk takip kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılmış olup, devamında buna bağlı olarak yapılan her türlü itiraz ve şikayeti inceleme görevi 12. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesinin Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
... 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/85E-2018/351Karar sayılı dava dosyası olduğu, anılan mahkeme kararının Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı öncesinde 22.02.2017 dava tarihli 2017/162 Esas-2017/360 Karar sayılı dava dosyası olduğu, dava konusunun taşınmaz üzerine 20.12.2016 tarih ve 63000 yevmiye numarası ile işlenen hacze ilişkin meskeniyet şikayeti olup şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar.Diğer yandan, İcra ve İflas Kanunu'nda, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olmakla borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır.Somut olayda; alacaklının talebi üzerine, taşınmaz kaydı üzerine 27.12.2019 tarih, 77563 yevmiye numaralı haciz şerhinin işlendiği, bu durumda, her ne kadar taşınmaz üzerine daha önce...
Lehine ipotek tesis edilen TEB AŞ.' aynı zamanda takip alacaklısı olup şikayet tarihi itibarıyla hem Mersin 7. İcra Dairesi'nin 2017/8348 E. Sayılı dosyasında alacaklı olduğundan ve ipotek zorunlu ipoteklerden olmadığından şikayet tarihi itibarıyla meskeniyet şikayeti yönünden alacaklı haklıdır. Bu nedenlerle meskeniyet şikayetinin konusuz kalması sebebiyle HMK.nun 355/1, 353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, usulsüz tebliğ şikayeti kesinleştiğinden usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile Mersin 7. İcra Müdürlüğünün 2017/8348 E. Sayılı icra takibindeki davacı borçluya gönderilen 103 davetiyesi tebliği işleminin iptaline, şikayete konu takipten vazgeçildiğinden meskeniyet şikayeti konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ilk derece yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılmasına, her iki taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1- Mersin 5....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Alacaklı banka tarafından borçlu aleyhine; konut finansman kredisi ve teminat sözleşmesine ilişkin olarak hesap kat ihtarı ve limit ipoteğine dayalı olarak, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, borçlunun, takip dayanağı kredi sözleşmesinin konut kredisinden kaynaklandığı alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği şikayeti ile birlikte hesap kat ihtarının usulsüz tebliği nedeniyle alacağın muaccel olmadan takibe girişildiğini ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece dosya infaz olduğundan konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. Her dava ve şikayet açıldığı tarihteki hukuki durum gözetilerek hükme bağlanır. (28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı İ.B.K. ve HGK'nun 17.03.1954 tarih ve 3/40- 49 sayılı kararı)....
Somut olayda şikayetçi tasarruf iptali davasında taşınmazı muvazaalı devralan üçüncü kişi konumunda olup, tasarrufu iptal davasının kabulü ile takip borçlusu haline gelmez. Zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını ancak takip borçlusu ileri sürebilir. Bu nedenle, şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 09.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, borçlunun şikayet nedenleri arasında bulunan kıymet takdirine itirazı da incelenip değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmediği..." anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulüne HMK'nun 353/1- 6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği; İlk Derece Mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonucunda 19/11/2020 tarihli gerekçeli kararında özetle: "...Dava, hukuki mahiyeti itibariyle İİK'nın 82 maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti ile aynı yasanın 128/a maddesine dayalı kıymet takdirine şikayet mahiyetindedir. Kıymet takdirine itiraz şikayeti bakımından; Davacı, aleyhine yapılan takip dosyası kapsamında bilirkişilerce taşınmaza takdir edilen değerin emsal taşınmazlara nazaran ''düşük'' olduğunu iddia etmiştir....
