İcra Dairesi'nin 27.05.2021 tarihli kararında vekalette icra dairelerinde işlem yapılmasına dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı gerekçesiyle yetki olmadığından takibe yapılan itirazın reddine karar verildiğini, itiraz, kabul olmadığı için takip devam etmiş olup müvekkilinin hesaplarına bloke konulduğunu, şirketin çalışamaz durumda olduğunu, dilekçenin önce kabul edilip, daha sonra vekalette yetki yok diyerek kabul etmemenin telafisi mümkün olmayan zararlara yol açtığını, müvekkili firmanın yetki verdiği eşinin aynı yetki ile daha önce defalarca icra daireleri ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarında sürekli işlem yaptığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca, Şikayet, 27/05/2021 tarihli memur işleminin iptali istemine ilişkindir. İİK’nun 58/3. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talepnamesinde gösterilmesi zorunludur....
İİK'nın 168/1- 3 maddesinde "...Takibin müstenidi olan senet kambiyo senedi vasfını haiz değilse, beş gün içinde icra mahkemesine şikayet etmesi lüzumu..." düzenlemesi mevcuttur. İİK.nun 170/a bendine göre de; İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.Dosyada takibe konu bononun keşide tarihinin 15.10.2019 olduğu vade tarihinin ise 25.10.2019 olduğu anlaşılmakla senette çifte vade bulunduğu iddiasına itibar edilmemiştir. Takip dayanağı bononun tanzim ve vade tarihinde tahrifat yapılması kambiyo vasfını etkilemiyorsa takibin iptalini gerektirmez....
Gönderilen icra emrine ve faize itiraz edilerek icra mahkemesine yapılan şikayet sonrasında, mahkemece, davanın kabulü ile icra emrindeki faiz oranı bilirkişi raporu doğrultusunda düzeltilmiştir. Genel haciz yolu ile takipte, borçlunun yasal sürede yapmış olduğu itiraz üzerine İİK'nun 66. maddesi uyarınca icra takibi olduğu yerde durur. Alacaklının duran takibin devamını sağlayabilmesi için, icra mahkemesince verilmiş bir itirazın kaldırılması kararını (İİK. m. 68) ya da genel mahkemece verilmiş itirazın iptali ilamını (İİK. m.67) icra dosyasına sunması gerekir. İtirazın iptali kararı, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlamakla, takibe devam edilebilmesi için kesinleşmesine de gerek yoktur. İtirazın iptaline ilişkin kararın ilamsız icra takibinin başlatıldığı dosyaya sunulması gerekir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulsüz tebliğ şikayetinde bulunduğunu, TK'nın 32. maddesi uyarınca bu şikayetin takipten haberdar olunduğu tarihten itibaren 7 gün içerisinde ileri sürülmesi gerektiğini, davanın İİK'nın 16. maddesinde belirtilen 7 günlük sürede açılmadığından ve takibe de itiraz edilmediğinden davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Niğde İcra Dairesi'nin 2021/5433 Esas sayılı takip dosyası ile alacaklı T3 ( T.C. numaralı) tarafından borçlu davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin davacı borçluya 11/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun senette tahrifat , borca itiraz ve takibin iptali istemli iş bu davayı 26/10/2021 tarihinde açtığı, İİK'nın 168 maddesine göre kendisine gönderilen ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde herhangi bir şikayetinin bulunmadığı bu nedenle hak düşürücü süre içerisinde şikayet etmediği, şikayet dilekçesinde ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin bir iddiasının da bulunmadığı, takip dayanağındaki lehtar Arife Esen ile takip alacaklısı T3'in çıkartılan nüfus kaydına göre aynı kişi oldukları ve takibe yetkili olduğu, davacı borçlunun borçlu olmadığına ilişkin yazılı belge ile ispat edemediği, senedin hatır senedi olduğuna ilişkin dayanak senet üzerinde herhangi bir...
boş olarak imzalatılan senetler olduğunu, bu senetlerin alacaklı tarafından doldurulup takibe konu edildiğini, Borçlar Kanunu gereğince kumar borcunun takibe konu edilemeyeceğini, borcun tümüne ve ferilerine itiraz ettiklerini, takibe konu senetlerde tanzim tarihinin bulunmadığını, senetlerde tahrifat yapıldığını, bu nedenle senetlerin kambiyo niteliğinin bulunmadığını, icra takip dosyasında 2013 yılından 2018 yılına kadar herhangi bir işlem yapılmadığını, bu nedenle senetlerin zamanaşımına uğradığını, senet asıllarının icra kasasında olmadığını beyan ederek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'ne 17.2.2012 tarihinde şikayet başvurusunda bulunularak ödeme emrinin tebliğinin usule aykırı olduğunun öne sürüldüğü, başvurunun mahkemece reddedilip kesinleştiği, davacının bu haliyle en geç şikayet tarihi itibariyle ödeme emrinden haberdar olduğu, bu tarihten itibaren itiraz davası açması gerekirken 3.8.2015 tarihinde bu davayı açtığı, gerekçesiyle İİK'nın 265. maddesinde öngörülen 7 günlük hak düşürücü sürede açılmayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. İİK'nın 265/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır....
Zira, mirasçının murisin sağlığında kesinleşen takip işlemlerine itiraz hakkı olmamakla birlikte mirasçıya icra emri tebliği ona murisin ölümünden önceki işlemlere itiraz hakkı vermez. Ancak elbette borçlu murisin sağlığında şikayet hususu yapmadığı ve süresiz şikayet yoluna başvurulabilecek haller ve İİK md.71 kapsamındaki hususlar için merciye başvurulmasında engel bulunmamaktadır. Eldeki davada talep sonucun memur işleminin kaldırılması ve icra emrinin iptaline yönelik olduğu; mirasçı olunmadığı, mirasın reddedildiği gibi itirazlarla, imhal, itfa, takibin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı (İİK.71) itirazlarının da olmadığı gözetildiğinde, mirasçılara gönderilen icra emrinin takibin mirasçılara karşı devam edileceğini bildiren muhtıra olarak kabulü gerektiğinden davanın reddine" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet ve takibe itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İİK.nun 4949 sayılı Kanunla değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2012 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığından uyuşmazlık konusu değerin 4.870,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz dilekçesinin REDDİNE, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2021/234 ESAS - 2021/461 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet, Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2021/35078 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, müvekkiline gönderilen ödeme emri ekinde takibe konu senet örneğinin gönderilmediğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini beyanla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
