ne" tebliğ edildiğini, kat ihtarının borçlularca 18/07/2019 tarihinde tebellüğ edilmekle borcun her yönüyle zaten muaccel hale geldiğini, buna rağmen borçluların yasal sekiz günlük süre içerisinde bu ihtarnameye noter aracılığıyla itiraz ettiklerine dair bir belge sunamadıklarının açık ve net olduğunu, buna rağmen borçluların şikayet dilekçelerinde "…muaccel bir alacak olmadan, davalı bankanın henüz bir riski bulunmadan …" şeklinde bir bakış açısıyla haklarında takip başlatan müvekkil bankanın hem usul bakımından hem de yasaya aykırı hareket ettiğini iddia etmelerinin hayretlik ve anlaşılmaz bir durum olduğunu, hesap kat ihtarını tebellüğ etmelerine rağmen, yasal sekiz günlük süre içerisinde bu ihtarara itiraz ettiklerini ispatlayamadan iş bu şikayeti yapmakla esasında şikayet eden borçluların hem usul bakımından hem da yasa ve hukuk kurallarına aykırı davrandıklarını, şikayet eden borçluların iddialarına konu ettikleri 11/10/2018 tarihli ve 30562 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan kredi...
İcra Dairesinin 2014/4912 sayılı dosyası ile takibe konduğunu, alacaklının 29/04/2015 tarihli ibraname ile müvekkilini ibra ettiğini, aynı senedin konu edildiği takibin iptali için açılan 2017/347 Esas sayılı davanın derdest olduğunu, alacaklının ibranamenin zorla imzalatıldığı iddiasıyla yaptığı şikayet sonunda müvekkilinin beraat ettiğini, alacaklının takibe dayanak senedi, 2014/4912 Esas sayılı dosyadan sonra Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğünün 2017/3146 sayılı dosyasından da takibe koyduğunu, takibe itiraz edilmesi üzerine takip durunca alacaklının aynı senedi davaya konu Kırıkkale 3. İcra Müdürlüğünün 2017/3757 sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, ödeme emri tebliği zarfından çıkan senet örneğinin takibe dayanak senet olmadığını, davalı alacaklı tarafından imzalanan ibranameden de anlaşıldığı gibi müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını belirterek ödeme emrinin iptalini, gecikmiş itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili borçlunun ... Bor İşletmesinden olan alacağını müvekkiline 22.1.2010 günü noterden temlik ettiğini, şikayet olunanın haciz yazısının adı geçene 12.1.2010 günü tebliğ edildiğini; hacze iştirak taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile paranın garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili borçlunun temlik yetkisinin bulunmadığını ve İcra ve İflas Kanunu’nun 100 üncü maddesindeki şartların sağlanmadığını bildirerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/12/2013 NUMARASI : 2013/579-2013/578 Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 19.09.2014 gün ve 2014/814 Esas, 2014/5757 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, takibe konu alacakların müvekkili tarafından temlik alındığını, alacakların kaynağının TMSF'ye devredilen S. A.Ş. ve İ. A.Ş.'den muflis şirkete kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler olduğunu, bu alacakların kamu alacağına dönüştüğünü ve bunlara tanınan imtiyazın müvekkillerine de tanınması gerektiğini müvekkili alacağının 3. sıra yerine 4. sıraya kaydedildiğini ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir. Şikayet olunan vekilli, şikayetin reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/3582 sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkiline 42.997,41 TL pay ayrıldığını, halbuki satışı yapılan taşınmazda müvekkili lehine 1. derecede 100.000,00 TL bedelli ipotek bulunduğunu ve satış tarihi itibariyle müvekkilinin dava dışı borçludan ipotekle teminat altına alınmış toplam 75.936,51 TL alacağı bulunduğunu, bu alacak miktarından takip konusu 42.997,41 TL'nin üzerindeki takibe konu yapılmayan miktarın düzenlenen sıra cetvelinde dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile ipoteğe bağlı alacağının tümünün müvekkiline ödenmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayet eden tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile dava dışı borçlu aleyhine takip yapıldığı, ... 1....
İİK'nun 62/.... maddesinde; “İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur” hükmü ile, İİK'nun 66/.... maddesinde; “Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur” hükmü yer almaktadır. ... .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/214-526 sayılı ilamında, ödeme emri tebliğ tarihinin ....02.2014 olarak düzeltilmesine karar verildiği, borçlunun, borca itirazının ise, 27.02.2014 tarihinde icra müdürlüğüne yapıldığı görülmüştür....
Dosyanın infazen kapatılması ile şikayet konusu hacizler kaldırıldığından davacı borçlunun şikayet konusu ettiği haciz konulmasına ilişkin işlemlere yönelik şikayetler konusuz kalmıştır. Ayrıca takip dayanağı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce düzeltilerek karar verilmiş olup 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesi gereğince duran takibe devam olunması için artan bir alacak kalemi de bulunmadığına göre davacı borçluya yeniden icra emri tebliğine gerek bulunmamaktadır. Bu haliyle davacı borçlunun taraflarına yeniden icra emri gönderilmeden takibe devam edilerek haklarında haciz işlemi uygulanmayacağına yönelik şikayet ve istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
Somut olayda, davacı borçlunun, hakkında başlatılan adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takipte kendisine ödeme emri tebliğ edilmeden, 25/02/2019 tarihinde takibe itiraz ettiği, icra müdürlüğünün 26/02/2019 tarihli kararıyla itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği , alacaklının talebi üzerine davacı borçluya 15/08/2019 tarihinde ödeme emri tebliğ edilerek takibe devam edildiği görülmektedir. Alacaklının ödeme emrinin tebliği talebine dayanak yaptığı Marmaris İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/96 Esas 2019/94 Karar sayılı kararında, tebligat usulsüzlüğüne ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, icra müdürlüğünün takibin durdurulması kararına ilişkin bir hüküm yer almamaktadır....
ŞİKAYET OLUNAN : Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müflis aleyhine işçi alacağından ötürü açtıkları dava sonucu hüküm altına alınan alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, şirket hakkında iflas kararı verilmesi nedeniyle alacaklarının iflas masasına kaydedildiğini ve fakat birinci sırada yer alması gerekirken dördüncü sırada gösterildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçinin başlattığı takibe itiraz etmeleri nedeniyle itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın devam etmesi nedeniyle alacağın belirlenebilir olmadığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir....
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıdan fatura sebebiyle 60.003,10-TL alacaklı olduklarını, takip başlatttıklarını fakat Büyükçekmece icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalının borcuna karşılık 25.000-TL bedelli ve 16.08.2020 keşide tarihli çeki verdiğini ve çekin tahsil edildiğini fakat davalının bakiye borcunu ödemediğini, yetki itirazı sonrasında icra dosyasının yetkili Küçükçekmece İcra dairesine gönderildiğini ve takibe devam edildiğini, davalının borcun 35.002,20-TL’lik kısmına itiraz ettiğini iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın 44.492,85-TL üzerinden iptalini talep etmiştir....
