İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2020/472 ESAS 2021/306 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Tahsil Harcına İlişkin) KARAR : Adana 2....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2020/203ESAS- 2020/294 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (Tahsil harcına itiraz) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle: İstanbul 20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6130 E. sayılı dosyasında müvekkil hakkında ilamlı takip yapıldığını, gönderilen icra emrinin usul ve yasaya uygun olmadığını, henüz icra emri tebliğ edilmeden ödeme yapılmış olması nedeniyle tahsil harcı alınmasının mümkün olmadığını beyanla, itirazı kayıtlı olarak ödenen 2.635,43 TL tahsil harcının iadesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ÖZETİ: Mahkemece 18/06/2020 tarih 2020/203E.- 2020/294 K. "Şikayetin REDDİNE," karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili istinaf dilekçesinde:ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak itirazı kayıtla ödenen 2.635,43 TL tahsil harcının iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Açıklanan bu hukuki düzenlemelere göre; temyiz dilekçesinin vesayet makamının atadığı vasinin şahsına karşı itiraz olarak kabul edilip yapılan bu itirazların öncelikle sulh hukuk mahkemesince değerlendirilmesi, itiraz nedenleri yerinde görülmediği takdirde buna ilişkin kararla birlikte evrakın denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi ve denetim makamınca bu konuda kesin bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2017 NUMARASI : 2017/459 ESAS- 2017/637 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Borçlu şirket hakkında icra takibine başlandıktan sonra ödeme emri tebliğ edilmeden haricen 1.010.807.40 TL tahsil ettiklerini, 29.03.2019 tarihinde haricen tahsil ettikleri miktarı icra müdürlüğüne bildirdiklerini, icra müdürlüğünün tahsil edilen miktar üzerinden %2.27 tahsil harcı alınmasına karar verdiğini, harcı yatırmadan müdürlük dosyasında işlem yapmalarına izin verilmediğinden 12.04.2019 tarihinde harcı yatırmak zorunda kaldıklarını borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden tahsil edilen paradan tahsil harcı alınamayacağını beyanla müdürlüğün 12.04.2019 tarihli kararının iptaline ve icra müdürlüğünce tahsil edilen paranın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak; 1-Sanığın, katılanı olaydan birkaç gün önce cezaevi idaresine şikayet etmesi ve bunu mahkemede açıklaması karşısında, tehdit kastının bulunup bulunmadığının tartışılmaması, 2-Kabule göre de; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
e açılan dava bakımından katılan sıfatının sona erdiği cihetle temyize hak ve yetkisi bulunmayan katılan ... vekilinin, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme gelince; Katılan ...'nin istikrarlı olarak suça sürüklenen çocuk ...'ın kendisini kış mevsiminde bir buçuk saat soğuk suyun altında tuttuğu, çekpas sapıyla devamlı olarak dövdüğü ve zorla temizlik yaptırdığına yönelik beyanlarının diğer sanık ... ve tanık ...'ın beyanlarıyla kısmen doğrulandığı da gözetilerek, katılanın şikayet dilekçesinde suça sürüklenen çocuğun kendisine yönelik suça konu eylemleri 2010 yılında, 13.03.2012 tarihli savcılık ifadesinde ise 2008 yılında gerçekleştirdiğini beyan etmesi karşısında 2008 yılında katılanın bulunduğu zaman diliminde A-3 koğuşunda kalanların listeleri alınıp ... ve ...'...
Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'un 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun mükerrer 35. maddesinde "Tüzel Kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacakları, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu kanun hükümlerine göre tahsil edilir" hükmünde bu Kanun'un 10. maddesi uyarınca sorumlu olan kanuni temsilcilerin, diğer amme alacaklarının ödenmesinden de 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. maddesi uyarınca sorumlu tutulmaları amaçlanmıştır....
Kaldı ki, temyiz dilekçesinin cezaevi müdürlüğüne verildiği tarihte elektronik ortamda işlem yapmayı mümkün kılan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu da henüz yürürlüğe girmiş değildir. Bu bakımdan; 1-Fiziki olarak cezaevi müdürlüğüne verilmiş bulunan temyiz dilekçesinin, temyiz edenin imzasını ihtiva eden aslının dosyaya alınması, 2-Temyiz dilekçesinin ilgilisi tarafından 30.09.2011 tarihinde cezaevi müdürlüğüne verildiği bu dilekçenin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda mahkemeye gönderildiği ve mahkemece 14.10.2011 tarihinde kayda alındığı görüldüğüne göre, temyizin süresinde olup olmadığını tespit bakımından, temyiz dilekçesinin mahkemeye elektronik ortamda ulaştığı tarihin tespit edilip bildirilmesi ve bu iletiye ilişkin kaydın elektronik ortamdan çıktısının alınarak eklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 05.07.2012 (Per.)...
Bankası'nın tahsil harcına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesinin 2021/9144 E. nolu dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, açıklanan ilamın ödeme emri ekinde borçluya gönderildiğini, fazla ödemenin iadesi için karşı tarafa muhtıra gönderilmesini istemelerine rağmen taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, davalının itirazlarının yerinde olmadığını belirterek, itirazın kesin olarak kaldırılmasını, haksız itiraz nedeniyle davalı borçlu aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan protokol gereği takip konusu ettikleri dosya alacağının haricen tahsil edildiğini ve icra müdürlüğüne haricen tahsil beyanında bulunularak tahsil harcının yatırıldığını, icra takibindeki faizin hatalı olduğundan bahisle davacı tarafça dava açıldığını ve Ankara 4....
