"İçtihat Metni" İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Dava, şikayet yoluyla ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2013/24245 Esas, 2013/33961 Karar "Borçluların takibe konu bonoya ilişkin olarak keşidecinin protesto edilmediğinden bahisle takibin iptali isteği, İİK'nun 170/a maddesi kapsamında olup, anılan maddede aynı yasanın 168. maddesinin 3. bendine gönderme yapıldığından dolayı şikayetin 5 günlük süre içinde, icra mahkemesine, şikayet yoluyla yapılması gerekir." denildiğini, somut olay itibariyle davalı tarafın izahını yapmış olduğu üzere davacı tarafça yasal süre içerisinde bonoda protesto edilmediğine ilişkin bir şikayetin bulunmadığını, bu doğrultuda somut olayda kanuni 5 günlük süre içerisinde İcra Mahkemesine protesto edilmediğinden bahisle takibin iptali talebi konu bulmamışken, süresi içerisinde ileri sürülmemiş bir şikayet sebebinin res'en gözetilerek takibin iptali yönünde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, takibe ilişkin şikayet başvuru yolunu kullanan borçlu ileri sürmüş olduğu şikayet sebepleri ile bağlı olacağı gibi ileri sürülmemiş bulunan şikayet sebepleri...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 135/2. maddesi uyarınca tahliye emrinin iptali talebi, Medeni Usul Hukuku anlamında dava olmayıp İİK'nun 16. maddesi kapsamında "şikayet" niteliğindedir. Bu nedenle inceleme yapılırken aynı Kanun'un 18. maddesi hükümlerinin gözönüne alınması gerekir. Hasım yanlış gösterilse veya hiç gösterilmese bile şikayet reddedilmeyip doğru hasma şikayet dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, borçlu tarafından devredilen taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde paranın isabet ettirildiği dosyadan konulan ihtiyati haczin, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan sonraki tarihi taşıdığını, müvekkili tarafından açılan tasarrufun iptali davasının da şikayet olunan tarafından açılan aynı içerikli davadan daha önce karara bağlandığını ve bu itibarla ihtiyati haczin kesinleşmesinin de şikayet olunandan önceki bir tarihe rastladığını, ihtiyati hacizlerinin ilk kesinleşen haciz olması nedeniyle paranın müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçinin ... takibinin, müvekkilinin alacaklı olduğu ... takibinden sonra kesinleştiğini, şikayet olunanın tasarrufun iptali davasını, yasaya aykırı biçimde, ... takibi kesinleşmeden açtığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. ......
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin garameye girmesi gerektiği, sıra cetvelinin düzenlendiği tarihte şikayet olunanın 2015/7990 Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali davasının derdest olduğu, bu dosyadaki ihtiyati haciz henüz kesin hacze dönüşmediği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nce, şikayet olunan banka tarafından konulan ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesinin itirazın iptali davası nedeniyle daha sonra ki bir tarihte gerçekleşeceği ve bu sebeple ilk hacze iştirak edemeyeceği gerekçesiyle bozulmuş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu, şikayet olunan bankanın ihtiyati haczinin borçluya ait aracın satışı sırasında kesin hacze dönüşmediği, bu nedenle ilk hacze iştirak edemeyeceği gerekçesiyle, mahkemece şikayetin kabulüne, şikayetçi ... . Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün birinci sıraya alınmasına karar verilmiştir. Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
- K A R A R - Şikayet eden vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 12.11.2007 tarih ve 2005/1330 sayılı sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin garameten paylaştırılmasını talep etmiştir. Mahkemece şikayet edenlerin İİK.nun 100. maddesindeki belgelere dayanmadıkları, bu nedenle ilk hacze iştirak edemeyecekleri belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikayet eden vekili, kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 08.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır." şeklinde düzenlendiğini, İcra İflas Kanununun söz konusu bu maddesine bakıldığında, şikayet süresinin muamelelerin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün olduğunun görüleceğini, söz konusu davanın süresinde açılmadığı için davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, esasa yönelik cevaplarında ise; davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak davayı açtıklarını, dava dilekçesi içeriğinde "Kanuna açık aykırılık nedeni ile kamu düzenine ilişkin yapılan iş bu şikayet süresiz şikayete tabi bir durum içermektedir." denildiğini, ancak İİK md. 16'da şikayet sebeplerinin gösterildiğini, söz konusu dava dilekçesindeki şikayet sebebinin İİK md. 16'da belirtilmiş olan şikayet sebepleri arasında bulunmadığını, Kamu düzenine ilişkin yapılacak şikayetin kanunda düzenlenmediğini, bu yüzden kamu düzenine ilişkin söz konusu şikayet yapılamayacağını, kaldı ki kamu düzenine ilişkin şikayet sebeplerinin varlığının kabul edilmesi halinde bile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Dava, ilamlı icra yoluyla başlatılan takibin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
