dosya davacısı yönünden takibin iptaline yönelik karar verildiği; Birleşen 2021/196 Esas sayılı dosya yönünden yapılan yargılamada her ne kadar davacı vekili imzaya ve borca itirazda bulunmuş ise de, yukarıda açıklanan gerekçelerle takibe konu çekin kambiyo vasfının bulunmadığı ve kambiyo takibine konu edilemeyeceği kabul edilmekle, takibin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi gerekeceğinden imza incelemesi yapılmamış, takibin davacı yönünden iptaline karar verilmiş, takibin İİK'nun 170/a maddesi gereğince iptaline karar verilmiş olması nedeniyle bu maddede tazminat hükmedilmesini gerektirir düzenleme bulunmadığından davalı aleyhine tazminata hükmedilmediğine yönelik karar verildiği, işbu karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür....
Davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda; haczin dava açıldıktan uzun bir süre sonra gerçekleştiğini, müvekkilinin haciz baskısı altında borcu kabul etmek zorunda kaldığını, oysa ki mahkeme gerekçesinde, takibe konu senedin çift vade bulunması nedeniyle kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını açıkladığını, haciz baskısı altında yapılan kabul beyanının geçerli olmadığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğunu, takibin iptalinin gerektiğini, belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İİK.'nın 170/a maddesinde "Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3 üncü bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir....
Takip dosyasının incelenmesinde, davacı borçlu hakkında 2 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin davacı borçluya 16/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Takip dayanağı bononun düzenlenme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 680. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Bu durumda, borçlunun, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönündeki iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Eldeki davada, borçlu tarafından senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası yazılı belge ile ispatlanamamıştır. İcra mahkemeleri, şikayet ve itirazları belli bir usule uyarak yargılayan ve objektif hukuk kurallarını şikayet ve itirazlara uygulamak suretiyle bunları takip hukuku bakımından kesin hükme bağlayan mahkemelerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Kambiyo senetlerine özgü takipte usulsüz tebliğ ve karşılıksızdır işlemi yapılmayan senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığına ilişkin şikayet, keşideci imza ve paraflarının keşideciye ait olmadığından kambiyo vasfına yönelik şikayet ve borca itirazdır. Davacı tarafça ileri sürülen tebliğ işleminin usulsüz olduğu iddiası yönünden, ödeme emrinin usulüne uygun olarak hazırlandığı anlaşılmakla tebliğ zarfının üzerinde "örnek no: 7 ödeme emri" yazmasının tek başına ödeme emrini usulsüz kılmayacağından bu yöndeki şikayetin reddine karar verilmesi yerindedir. Takibe konu çekin muhatap bankaya ibraz edildiği, ancak çek üzerinde, çekin keşidecisinin imzası uyuşmadığından hiçbir işlem yapılamadığına dair şerhin mevcut olduğu, ibraz tarihi olarak ise 05/04/2018 tarihinin bulunduğu anlaşılmakla alacaklı TTK'nın 796 ve 808. maddeleri gereğince müracaat hakkını kaybetmediğinden bu yöndeki şikayetin reddine karar verilmesi yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE; 2- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776/1-g maddesinde yer alan yasal düzenlemeye göre, düzenleyenin imzası bononun zorunlu unsuru olup, düzenleyenin imzasını içermeyen senet bono vasfına haiz olmayacağından dolayı hamiline kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapma yetkisi vermez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kambiyo takibinde senedin vasfına yönelik şikayet ile imzaya, borca ve fer'ilerine itiraza ilişkindir. HMK.'nun 355 maddesi hükmüne göre istinaf incelemesinin bu yönde sunulan dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılması ancak kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde bu hususun re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak davacı vekilinin istinaf sebeplerinin değerlendirilmesinde; Takibe konu senetlerin, TTK. 'nun 776. Maddesinde belirtilen zorunlu unsurları içeren, bono vasfına haiz senet niteliğinde olduğu görülmektedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2021/75 ESAS - 2022/46 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Sivas 4. İcra Müdürlüğünün 2018/3734 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin, adresin kapalı olmasından bahisle TK 21. maddesine göre muhtara bırakıldığını, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, öğrenme tarihi olan 26/12/2018 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulünü istemiş, ayrıca borca, ferilere, dayanak evrakın kambiyo vasfına itirazı nedeniyle takibin iptalini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. Mahkeme gerekçeli kararında özetle; Sivas 4....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 15.5.2001 tanzim tarihli lehtarı davalı olan bedel kısmında “1996 model 240 traktör “ yazan vade tarihi boş olan senedi imzalayıp davalıya verildiğini, davalının senedin bedel kısmında eklenti yapmak suretiyle rakamla ve yazı ile on milyar yazıp kambiyo senedi vasfında olmayan bu belgeye dayalı olarak müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçtiğini senedin TTK.nun 688/2 maddesi uyarınca kambiyo vasfına haiz olmadığını, ayrıca senedin miktar kısmında yapılan değişikliğin borçlu tarafından imzalanmadığını bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya...
GEREKÇE : Uyuşmazlık kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte borca itiraz ile kambiyo vasfına ilişkin şikayet ile takibin iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Adana 3.İcra Dairesinin 2019/6889 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 vekili tarafından, borçlu T1 hakkında, 300.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 11/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından yasal süresi içerisinde 17/06/2019 tarihinde takibin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. Bonoda şekil şartları 6102 Sayılı Kanunun 776. maddesinde sayılmıştır. Somut olayda takibe konu 01/06/2018 tanzim tarihli 01/05/2019 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli bono, 6102 Sayılı TTK'nun 776. maddesinde sayılan unsurları içermekle şeklen kambiyo niteliğini haiz olduğu sabittir....
yönelik şikayetin de reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
