İcra Müdürlüğünün 2019/8731 esas sayılı dosyasında; alacaklının davalı olduğu, borçlunun davacı olduğu, kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığını, toplam alacak miktarının 22.483,18TL olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve takip dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Davacı senet üzerine davalının adının soyadının sonradan eklenmiş olduğu iddiasında bulunmuş ise de 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776/1- g maddesinde yer alan yasal düzenlemeye göre düzenleyenin imzası bononun zorunlu unsuru olup, düzenleyenin imzasını içermeyen senet bono vasfına haiz olmayacağından hamiline kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapma yetkisi vermez. Bono metnindeki düzenleyenin imzası dışındaki yazıların düzenleyenen eli ürünü olmasını gerektirir yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Bono üzerindeki yazıların anlaşmaya aykırı doldurdurulduğuna ilişkin itirazın ise İİK 169/a uyarınca borca itiraz olup kanunun aradığı belgelerle ispatı zorunludur....

takip hukukundan kaynaklı taleplerini ileri süremeyeceğini, kambiyo senedi olma özelliğini de kaybettiğini, müvekkillerinin yasal düzenleme gereği süresiz şikayet hakkının bulunduğunu, bu nedenle taleplerinin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına ve ödeme emrinin iptaline, davalı alacaklının icra inkar tazminatı ödemeye mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2016/12392 Esas sayılı dosyası ile davacı-borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde imzaya ve borca itiraza ilişkindir. İİK'nun 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bursa 20. İcra Müdürlüğü' nün 2016/12392 Esas sayılı takip dosyası ile, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı şirkete 21/11/2016 tarihinde tebliğ olduğu, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/809 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın Bursa 1....

DAVA Davacı vekili; toplam 100.000,00 TL bedelli iki adet senet dolayısıyla davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak imzaya itiraz ettiğini, senetlerin kambiyo senedi olmamasını gerekçe göstererek icra hukuk mahkemesinde açtığı şikayet davası devam ederken bakiye alacaktan feragat edip 55.000,00 TL karşılığında dosya borcunu kapattıklarını, bu sırada icra hukuk mahkemesince takibe konu senetlerin kambiyo vasfı taşımadıkları, bu nedenle kambiyo takibi yapılamayacağından takibin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine davalının müvekkiline ödediği 55.000,00 TL yönünden icranın iadesi işlemlerine geçtiğini, sonuçta müvekkiline ait aracın satılmasına karar verildiğini, oysa takibin iptal edilmesinin alacağı ortadan kaldırmadığını, takibe konu senetlerdeki imzaların davalıya ait olduğunu ileri sürerek müvekkilinin Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2007/8082 E. sayılı dosyası üzerinden aleyhine yürütülen icranın iadesi işlemi nedeniyle icra işlemlerinin ve 19.11.2009...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10/09/2020 tarih 2020/385 esas 2020/465 karar sayılı kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında Mersin 3.İcra Dairesinin 2020/4817 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı evrağın kambiyo vasfına haiz olmadığından müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılamayacağını, evrağın zorunlu unsurlarının tamamı ile sonradan doldurulduğunu, farklı kalemler kullanıldığını, bononun kambiyo senedi vasfına haiz olduğu kabul edilse dahi, kredi sözleşmesi nedeni ile teminat olarak alınan evrak niteliğinde olduğunu, iddia edilen alacağın mahkeme kararı ile hüküm altına alınmadan ve tespit edilmeden teminat evraklarının doğrudan doğruya icraya konulamayacağını, alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektirdiğini belirterek şikayetin kabulü ile...

Dolayısıyla Mahkemenin aynı senede ilişkin davacı yanın takibe konu senedin kambiyo vasfına haiz olmadığına dair şikayetinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi isabetlidir. Diğer taraftan TTK'nun 688/2. maddesi (6102 Sayılı TTK m.776) gereğince, bononun kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi unsurunu içermesi ve illetten mücerret olması gerekir....

Somut olayda; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, borçluların, usulsüz tebliğ şikayeti, dayanak belge şikayeti, kambiyo vasfına ilişkin şikayet, imzaya itiraz ve bononun protesto edilmediğine ilişkin şikayet şeklinde itirazlarının bulunduğu görülmektedir. Dairemizce daha önce " Mahkemece; diğer şikayetlerle ilgili olarak değerlendirmede bulunulmasına rağmen, davacıların takip dayanağı belgelerin ödeme emri zarfına eklenmediği ve tebliğ edilmediği şikayeti konusunda herhangi bir hükme yer verilmediği görülmektedir." gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı HMK 353/1- a-6 maddesi gereğince kaldırılmış, söz konusu kararda, davacıların, takip dayanağı belgelerin ödeme emri zarfına eklenmediği ve tebliğ edilmediği şikayeti konusunda da değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Ancak ilk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucu, bu kez, söz konusu şikayet değerlendirilmiş ise de, yapılan inceleme yeterli değildir....

İcra Dairesi' nin 2018/13334 Esas sayılı takip dosyasındaki gönderilen ödeme emri tebligatının öğrenme tarihi olarak 05/04/2019 olarak tayin ve tespitine, davacının İİK.nın 170/a-2 hükmü gereğince kambiyo vasfına yönelik şikayetinin süresinde yapılmadığından reddine karar verilmiştir....

İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine mahsus takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi on gün olup, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/1) konulamayacağından, henüz kesin haciz isteme yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi beş günlük itiraz ve şikayet .../... süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca on günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haciz hüküm ve sonuçlarını doğurur. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayetçi alacaklı ile şikayet olunan ...'nin ihtiyati hacizlerinin, yukarıdaki açıklamalar gereği aynı gün kesinleşmiş olmasına göre, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2978 KARAR NO : 2023/1445 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANİYE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2020/186 ESAS 2021/356 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/186 Esas 2021/356 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Osmaniye İcra Dairesi'nin 2020/3408 E sayılı dosyasından bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe konu bonoda ödeme yerinin, düzenleme yerinin ve vade gününün bulunmadığını, bu nedenlerle senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını, bunun yanında ödememe...