İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2019/519 ESAS - 2019/833 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8162 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe başlanıldığını, takip dayanağı senette vadeden sonra yapılan ciro olması sebebiyle alacağın temliki hükümlerinin geçerli olduğunu, bu sebeple kambiyo alacağı değil adi alacak söz konusu olduğunu ve kambiyo senetlerine özgü takip yapılamayacağını, ancak 7 örnek ilamsız takip yapılabileceğini belirterek şikayetin kabulüne ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nın 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfa haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Bir diğer anlatımla, borçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 22/11/2018 tarih, 2017/6337 esas ve 2018/12027 karar sayılı ilamı). TTK'nın 776/1- f maddesi uyarınca bonoda düzenleme yerinin yazılı olması gerekir....
CEVAP: Davalı-Alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, takip konusu bononun müvekkili bankaya ciro edilerek teslim edildiğini, borçlu tarafın teminat senedi olduğu yönündeki iddiasının gerçek olmadığını, davacı tarafın iddialarını ispatlaması gerektiğini, takibe konu senedin kambiyo senedi vasfına haiz olduğunu, aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ve kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibin birlikte yapılabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hatalı bir şekilde sadece ödeme emrinin iptaline ilişkin karar verdiğini, takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, senedin kambiyo vasfında bulunmadığı ve zamanaşımına uğradığı yönündeki taleplerinin değerlendirilmediğini, kötüniyet tazminatı yönünden mahkemenin bir karar vermediğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına, takibe konu senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmaması sebebi ile takibin iptaline ve davalının tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 15....
İİK'nın 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Mahkemece itiraz süresinde yapılmışsa, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca borca itirazı inceleyip oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Somut olayda; borçluların takip öncesi işlemiş faiz alacağına yönelik yaptıkları itiraz İİK'nın 169/a maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süre içinde icra mahkemesinde ileri sürülmesi zorunludur. Davacı borçlu Yıldız İnşaat... A.Ş. ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük yasal süre içinde itirazda bulunmadığından, adı geçen davacı yönünden, Mahkemece takip öncesi işlemiş faize yönelik itirazının süreden reddine karar verilmesi isabetlidir. Yargıtay 12....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2023 NUMARASI : 2023/34 ESAS 2023/102 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Malatya İcra Dairesinin 2023/225 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçiler vekili, müvekkili şirket aleyhine başlatılan takipte kambiyo senetlerinin haczinin kaldırılması için ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2016/640 E. sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurulduğunu, geçerli bir haciz işlemi olmamasına rağmen T....
Kambiyo senetlerinde ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün,ödeme süresi 10 gündür (İİK m.168,II,III,IV). Bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından (İİK m. 78/I), henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi de 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğurur. Şikâyet olunan tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte koydurulan ihtiyati haciz, ödeme süresinin dolduğu 27.06.2010 gününün mesai bitiminde kesin hacze dönüşmüştür (İİK.m.264)....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı ve dosya içerisinde bulunan icra dosyası ile tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı borçlu aleyhine İstanbul 8.İcra Dairesi 2019/7215 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından takibe dayanak bononun teminat seneti olduğu iddia edilmiş ise de, dayanak bonoda teminata yönelik herhangi bir kelimenin bulunmadığı, yine dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmede de bonoların teminat için verildiğine yönelik bir ifadenin olmadığı anlaşılmakla, teminat senedi olduğuna yönelik iddiaların ispat edilemediğine, yine dayanak bononun kambiyo seneti vasfına sahip olduğundan İcra takibini konulmasında hukuki bir engelin bulunmadığı, ödeme emrindeki tebligatı üzerinde dayanak belge içerdiğine yönelik ifadesinin bulunduğu anlaşılmakla, senet suretinin ödeme emrinde gönderildiği, tabibe konu bonolar icra müdürlüğünce incelerek bono suretinin müdürlükçe kaşelendiği neticeten...
İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi 10 gün olup, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/1) konulamaz.Henüz kesin haciz ve dolayısıyla satış isteme yetkisine sahip olmayan alacaklının haczi, 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğuracaktır. Somut olayda şikayet olunanlardan ...’in alacaklı olduğu takip dosyasında ödeme emrinin 21.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, bedeli paylaşıma konu araç üzerine 28.08.2015 tarihinde haciz konulduğu görülmüştür....
