İİK 168/3 maddesinde takibe dayanak senetlerin kambiyo vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetin 5 gün içinde icra mahkemesine yapılması gerektiği belirtilmiş olup, davacıya ödeme emrinin 12/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından yasal süre geçtikten çok sonra 28/06/2021 tarihinde dava açıldığı, dava dilekçesinde belirtilen hususların kamu düzenine ilişkin olmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkesince davanın süre yönünden reddine yönelik verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince Esastan Reddine dairemizce oy birliğiyle karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul 17....
Borçlu, tebligat yapılan adresin kendisine ait olmadığını iddia ve ispat etmediği gibi, şikayet dilekçesine ekli 06.08.2013 tarihli vekaletnamede de borçlunun gösterdiği adresin tebligat yapılan adresle aynı olduğu ve tebligatın bu tarihten sonra yapıldığı dikkate alındığında adresin borçluya ait olduğu sonucuna varılmaktadır. O halde mahkemece tebliğ işlemine ilişkin şikayetin reddi ile ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 30.11.2013 tarihine göre İİK.nun 168/3.maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 28.03.2014 tarihinde yapılan senedin kambiyo vasfına yönelik şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte senedin kambiyo vasfına haiz olmadığına ilişkindir. Adana 2. Genel İcra Dairesinin 2023/105870 esas (eski esas Adana 11.İcra Dairesinin 2018/14039) sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T2 tarafından borçlu T1 hakkında 28/12/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 52.651,34 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 03/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 07/01/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. T1 tarafından 11/06/2015 düzenleme 31/12/2015 vade tarihli 39.000,00 TL bedelli bono düzenlendiği görülmüştür....
İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Her ne suretle olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz" hükmü yer almaktadır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 778/1- b maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Yasanın 703/2. maddesine aykırı olarak çift vadeli düzenlenen senetler bono vasfında sayılamaz. Takip dayanağı bononun vade tarihinde tahrifat yapılması, kambiyo vasfını etkilemiyorsa takibin iptalini gerektirmez....
a yönelik değişen suç vasfına göre, taksirle yaralama suçu nedeniyle, şikayetten vazgeçme nedeniyle açılan davanın düşürülmesine. Sanığın ...'ya yönelik değişen suç vasfına göre kasten yaralama suçu nedeniyle; 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29/1, 62, 53/1-2-3 madde ve fıkraları gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası. Sanığın ...'ya yönelik değişen suç vasfına göre kasten yaralama suçu nedeniyle; 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29/1, 62, 53/1-2-3 madde ve fıkraları gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası. TÜRK MİLLETİ ADINA 1.a-Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki yasal savunmanın tartışılmamasından dolayı bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir. b-Sanık müdafii her ne kadar mağdur ...'...
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir....
Takip dosyası içeriği ve UYAP kayıtları birlikte incelendiğinde; alacaklı tarafından 14/11/2018 tarihinde bonoya dayalı olarak davacı/borçlular ile dava dışı ölü T1 hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun icra dairesinin yetkisiz olduğu, borçlu olmadığı, veya borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı, imzaya itirazlarını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına ve alacaklının takip hakkı bulunmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilir....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayet edilen alacaklı istinaf başvuru dilekçesinde; davacıların icra müdürlüğü dosyasındaki çek tazminatına ve faize itirazda bulunarak çek tazminatının ve faiz yönünden takibin kısmen iptalini talep ettiğini, daha sonra faize yönelik itirazlarından feragat ettiklerini, davanın kabulü ile takibin çek tazminatı yönünden iptalini talep ettiklerini, takibe konu kambiyo senedinin kambiyo vasfını haiz olup olmadığını resen gözeteceğinin belirtildiğini, yerel mahkeme tarafından takibin iptaline karar verildiğini, davacıların asıl alacağa ilişkin bir itirazları bulunmadığını bu maddeyi uygulama alanı bulamayacağını, çekteki ciro silsilesine bakıldığında kendilerinin TTK'nun 702....
kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını ileri sürdüğünü, senetlerin kambiyo senedi vasfına haiz olduğunu, borçlu davacının zamanaşımı itirazının yargılamayı sürüncemede bıraktığını, vade tarihi ve ödeme tarihi farklı şeyler olduğunu, vade tarihi borcun muaccel olduğu günü, ödeme tarihi ise muaccel borcun fiilen ödenebileceği günü gösterdiğini, mezkur senette tek bir vadenin var olduğunu, onun da ödeme tarihinde belirtilen olduğunu, bu nedenle davacı borçlunun zamanaşımı itirazının dikkate alınamayacağını, senetin kambiyo vasfına haiz olduğunu, senetten anlaşılan iki tarihin olduğunu, birincisinin düzenleme tarihi, ikincisinin ödeme tarihi olduğunu, başkaca herhangi bir tarihin senet üzerinde belirtilmediğini, bu yönüyle de senette çifte vadeden söz edilemeyeceğini, davacı tarafın dava dilekçesinde dava türünün ticari uyuşmazlık olduğunu kabul ettiğini, bono bedelleri ile dekontlar arasındaki iltisakın hukuken kurulamadığını, bonoya dair alacağın davacı tarafından dosyaya sunulan dekontlara...
Bununla birlikte 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ''Borçlunun Kambiyo Hukuku Bakımından Şikayeti'' başlıklı 170/a-2 maddesinde; ''İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.'' hükmü bulunmaktadır. Bu hükme göre; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir....
