İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/111 Esas sayılı dosyada senedin kambiyo vasfına ilişkin şikayet davası açıldığı ve bu hususun söz konusu dosyada tartışıldığı anlaşılmakla, dairemizce bu yönden inceleme yapılmamıştır. Her ne kadar mahkemece bilirkişi raporları hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de, dava dilekçesi incelendiğinde davacının 07431 nolu senetteki imzaya itiraz ettiği halde, bilirkişi Osman Değirmencioğlu ve Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan incelemede itiraz konusu olmayan 17/04/2015 keşide tarihli 30.000 TL'lik senet yönünden imza incelemesi yapıldığı ve mahkemece şikayet konusu olmayan belge yönünden düzenlenen rapora istinaden hüküm kurulduğu anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayet konusu olan 07431 nolu belge yönünden imza incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın esasının incelenmeksizin mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borca, işlemiş faize, oranına ilişkin itiraz ve kambiyo vasfına ilişkin şikayet niteliğindedir. Mersin 7. İcra Dairesinin 2019/9368 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T9 Söke Şubesi tarafından borçlular T6, T2 T3 T4 T7 T5, T1 hakkında 20/08/2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 6.359.464,38 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacılar Yahya, Meysun, Tarkan, Elvan, Nevim ve Mahmut Can'a 27/08/2019 tarihinde tebliğ olunduğu, Zümrüt'e çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade olunduğu, davanın 02/09/2019 tarihinde süresinde açıldığı anlaşılmıştır....
Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu senedin teminat senedi olmadığını, kambiyo senedi vasfına haiz olduğunu, borçlunun borçlu olmadığına ilişkin itirazlarının dar yetkili icra mahkemesinde dinlenemeyeceğini, borçlunun asıl borç ilişkisinin sorgulanmasına, -kiralanan aracın hasar için serviste kalıp kalmaması nedeni ile borcu olup olmadığına- yönelik iddialarının genel mahkemelerde tartışılabileceğini, huzurdaki davada dinlenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 19/11/2020 gün, 2020/255 Esas 2020/6491 K, "Şikayetinin KABULÜ ile; İstanbul 25. Müdürlüğünün 2020/14402 E. Sayılı icra dosyasında davacı - borçlular T2 - T1 Şti. adına gönderilen ödeme emirlerinin İPTALİNE" karar verilmiştir....
İİK'nın 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun icra dairesinin yetkisiz olduğu, borçlu olmadığı, veya borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı, imzaya itirazlarını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına ve alacaklının takip hakkı bulunmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilir....
Temlik, devir ve ciro edilemez..." ibarelerinin bulunduğu kaydın, senedin kayıtsız şartsız borç ikrarına havi olması şartını ortadan kaldırdığı, taraflar arasında takip dayanağı bonoların dosya içerisinde bulunduğu 05.04.2018 tarihli hizmet sözleşmesine istinaden verildiği konusunda da uyuşmazlık bulunmadığı, takip dayanağı senetlerin kambiyo vasfı taşımadığı, dolayısıyla alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle davacıların kambiyo vasfına yönelik şikayetinin kabulü ile takibin iptaline, takip iptal edilmiş olmakla davacıların sair itirazları konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, koşulları oluşmadığından davalı alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi, müflis şirketten işçi alacağı olduğunu, alacağının birinci sırada olması gerekirken dördüncü sıraya yazıldığını ileri sürerek, birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan, iflas idare temsilcileri şikayetçinin müflis şirkette işçi olarak çalıştığına dair herhangi bir belgeye rastlanmadığını, talebin kambiyo senedine dayandığını savunarak şikayetin reddini istemiştir....
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 168/3. maddesine dayalı kambiyo vasfına ilişkin şikayet olup, İİK'nun 170. maddesine dayalı imza itirazı değildir. Borçlu, şikayet dilekçesinde, takip dayanağı çek altındaki imzasını kabul etmiş olduğundan, mahkemece, HMK'nun 266. maddesi uyarınca yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, takibe dayanak çekte düzeltilen keşide tarihi yanındaki parafın, keşide yerinde mevcut keşideci imzası ile aynı el ürünü olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğünün 2017/1888 Esas sayılı dosyasında dava dışı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, işbu dosya alacağına dayalı olarak açılan ve karar verilen tasarrufun iptali davasında taraf olduğunu, bu sebeple dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu, takip konusu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını, çekte yazan keşide ve ibraz tarihlerinde ... Su Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin hukuken varlığını sürdürdüğünü ... Su Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi diye bir şirketin mevcut olmadığını, çekin zamanaşına uğradığını, şikayet ve itiraz konusu olan bu hususların kamu düzeninden olması sebebiyle süresiz şikayet hakkına sahip olduğunu, tasarrufun iptali davasının bedele dönüştüğünü, işbu davanın sebebinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinin semeresiz kalmasından kaynaklandığını ileri sürerek şikayet ve itirazının kabulü ile ödeme emrinin ve takibin iptalini talep etmiştir. II....
Şti. ve Selman Sever'in adresinin Sakarya Hendek olduğunu, icra takibi bu nedenle yetkili icra dairesi olan Hendek İcra Dairesinde açıldığını, kambiyo takibinde, bonodaki cirantalardan birinin adresi de yetkili olduğunu, yani cirantalardan birinin adresinde yapılan takip, yetkili icra dairesinde yapılmış olarak kabul edildiğini, ciranta olan Hen-sa İnşaat Mermer Gıda Turizm İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve Selman Sever'in adresi de Hendek olduğundan icra takibi yetkili icra dairesinde açıldığını bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte yetkiye itiraz ve kambiyo vasfına yönelik şikayet olup mahkemece yetkiye itirazın kabulüne karar verilmiştir....
İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu niteliğe haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak, bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Bir diğer anlatımla, borçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir....
