SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 86/2 maddesinde düzenlenen kasten yaralama eyleminin şikayet yokluğundan TCK 73 ve CMK 223/8 maddeleri uyarınca düşürülmesine. TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'ın maktule yönelik kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle TCK.nun 73/4 ve CMK.nun 223/8 maddeleri uyarınca davanın düşürülmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin sübuta, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA) 05.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının meblağ ve vade bölümü boş olarak avalist sıfatı ile imzaladığı senedi davalının anlaşmaya aykırı doldurarak davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını ancak senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını ileri sürerek takip konusu senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senedin boş kısmının anlaşmaya aykırı doldurulduğunun ispat yükünün davacı da olduğunu, yazı ile yazılan kırk iki sekiz yüz miktarının geçersiz olmadığını belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan kambiyo hukukuna yönelik şikayet davasına ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İlk derece mahkemesince de belirtildiği üzere, istinafa konu edilen 30/09/2018 düzenleme, 04/10/2018 ibraz tarihli, 2026363 nolu, Türkiye İş Bankası çekinin 04/10/2018 tarihinde davacı tarafından ciro ile ibraz edildiği, ibraz edildikten sonra son ciranta olan davacı tarafından yeniden çekin ciro edilerek davalı T3'ye devredildiği, bu şekilde davalı T3'nin yetkili hamil sıfatına haiz olduğu, bu nedenle bu çeke istinaden davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yapma hakkı olduğu anlaşılmakla, bu çek yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi eden vekili, dava dışı borçlu hakkında aldıkları ihtiyati haciz kararına istinaden 24.11.2011 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlattıklarını, ödeme emrinin borçluya 28.11.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin 08.12.2011 tarihinde kesinleştiğini ve borçlunun üçüncü şahıs durumundaki ... İnş. Taah. ve San. Tic. A.Ş. nezdindeki alacaklarına haciz konulması amacıyla bu şirkete gönderdikleri ihbarnamenin 24.11.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, aynı borçlu hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/21333 sayılı dosyasında kambiyo senedine dayalı takip başlatan şikayet olunanın da ... İnş. Taah. Ve San. Tic....
H.D nin 03/10/2019 tarih 2018/2783 esas, 2019/1861 karar sayılı emsal ilamı), usulsüz tebliğ şikayetinin reddine karar verilmekle davacı borçlunun yetkiye borca ve imzaya yönelik itirazların da süresi geçmiş olmakla bu itirazların da süre yönünden reddine dair karar vermek gerektiği gerekçesi ile usulsüz tebliğ şikayetinin ve imzaya ve borca itirazın süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin süre yönünden ret kararının yerinde oladığını belirterek ve ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne yönelik dava sebeplerini tekrar ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne yönelik şikayet, imzaya ve borca itiraz davasıdır. Borçlunun ödeme emri tebliğ işlemi ile ilgili şikayet başvurusunu, İİK'nın 16/1. maddesi gereğince öğrenme tarihinden itibaren yedi günlük süre içinde icra mahkemesine yapması gereklidir....
Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibine konu edilensenedin kambiyo vasfında olmadığı gerekçesiyle takibin iptali istemine yönelik şikayet ve borca itiraz niteliğindedir. Ankara 31. İcra müdürlüğünün 2021/13698 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde : alacaklı İMG Danışmanlık San.Tic.A.Ş. Tarafından, borçlu T1 hakkında, düzenleme yeri Ankara olan, 25/01/2021 tanzim, 25/05/2021 vade tarihli, keşidecisi T1, lehtarı IMG Danışmanlık olan 50.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, 25/10/2021 tarihinde örnek 10 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK.'nın 169/a-1 maddesinde borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazın kabul edileceği düzenlenmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; takip dayanağı yapılan bonolardan 01/12/2020 vade tarihli, 5.000 Euro bedelli, 25/01/2019 düzenlenme tarihli bononun incelenmesinde, düzenlenme yerinin boş olduğu, düzenleyenin adının yanında da idari birim adının yazılı olmadığı, bu nedenle belgenin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı anlaşıldığından bu belge yönünden kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılamayacağından talebin kabulü ile takibin iptaline, ilgili kanun maddesi ve Hukuk Genel Kurulu kararı göz önünde bulundurulduğunda diğer üç bononun kambiyo senedi vasfına haiz olduğu anlaşıldığından diğer üç bono yönünden talebin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde senedin kambiyo vasfı bulunmadığından bahisle takibin iptali ve borca itiraz istemine ilişkindir. İİK'nın 170/a maddesi "Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3 üncü bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir. İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir." hükmünü içerir. 6102 Sayılı TTK'nun 776/f maddesi gereğince, bonoda tanzim yerinin yazılı olması gereklidir....
Şikayet olunan vekili, müvekkilinin ihtiyati haczinin şikayetçinin haczinden önce kesinleştiğini, şikayetçinin takibine dayanak olan kambiyo senedinin İİK'nın 100. maddesi kapsamındaki belgelerden olmadığından hacze iştirak şartlarının oluşmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin kambiyo senedine dayalı haciz yoluyla başlattığı takipte 09.11.2012 tarihinde ihtiyati haciz uygulandığı, ödeme emrinin borçluya 12.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle 23.11.2012 tarihinde kesinleştiği, şikayet olunanın başlattığı ilamsız icra takibinde ödeme emrinin 14.11.2012 de tebliğ olunduğu, 7 günlük ödeme süresi geçmesiyle 22.11.2012 tarihinde kesinleştiğinden sıra cetvelinde ilk sırada şikayet olunanın bulunmasının doğru olduğu hacze iştirak şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının davalı bankadan kredi çeken davalı ...’e kefil olduğunu, kredi sözleşmeleri imzalanırken davacıya kredi borcunun teminatı olarak senet imzalatıldığını, bu senedin bono vasfına haiz değilken davalı bankaya ciro edildiğini ve davalı banka tarafından davacı aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, ancak davalı ...’in kredi borcunu ödediğini, davalı bankanın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davacının takip konusu senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş....
