Bu itibarla, davalı bankanın davacının emekli maaşından yaptığı kesintiler haksız olduğu ve davanın tümden kabulüne hükmetmek gerektiği halde özel ve sonradan yürürlüğe giren yasa niteliğindeki 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesini uygulamak yerine olaya uygulanma imkanı olmayan İİK'nın 83. maddesi gereğince emekli maaşının kısmen haczinin mümkün olduğu yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçiler vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazlardaki müşterek mülkiyet hisselerinin satımı sonucunda düzenlenen sıra cetvelinde, satış parasının 1. ve 2. sırada yer alan şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmişse de, şikayet olunanların taşınmazlar üzerindeki haczinin süresinde satış istenmemesi sebebiyle düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyalar arasında garameten paylaştırılmasını şikayet ve talep etmiştir.....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesinde ileri sürülen iddia ve vakıalar tekrar edilmekle birlikte birinci sıra alacaklının emekli ikramiyesi üzerine geçerli bir haczinin bulunmadığını, birinci sıra alacaklının haczinin sadece maaşa ilişkin olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, sıra cetveline şikayete ilişkindir. Şikayetin süresi içerisinde yapılmış olduğu anlaşılmıştır....

-K A R A R- Şikâyetçi vekili, borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının haczinin 01.04.2008 tarihinde, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan ise ihtiyati haczin 14.03.2008 tarihinde konulduğunu, müvekkili bankanın haczinin 03.06.2009 tarihinde, şikâyet olunanın ihtiyati haczinin de 06.04.2008 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, satış bedelinin garameten paylaştırılması için sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunan vekili, şikâyetçinin takibine borçlular tarafından itiraz edildiğini ve itirazın iptali davasının yasal yedi günlük süreden sonra açıldığını, bu nedenle şikâyetçinin ihtiyati haczinin hükümsüz kaldığını savunarak, şikâyetin reddini istemiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili hakkında Ereğli/Konya İcra Müdürlüğü'nün 2019/199 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkilinin emekli maaşına haciz konulduğunu, emekli maaşı haciz edilemeyeceğinden, müvekkilin emekli maaşı üzerindeki hacizin kaldırılmasına, bu tarihe kadar yapılan kesintilerin müvekkile iadesine, eş muvafakati olmadığından kefalet akdinin geçersiz olduğunu, kefaletin iptali ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının davalı borçlu ...'dan olan kredi kartına dayalı alacağının tahsili için başlattığı icra takibi kapsamında borçlunun maaşı üzerine haciz konulması için yazılan müzekkereye, ilk sırada davalı ... haczinin bulunduğundan bahisle, olumsuz yanıt verildiğini, davalı alacağının muvazaalı şekilde oluşturulduğunu, davalı ile borçlunun yakın akraba olduklarını ve davacının alacağının tahsiline engel olmak amacıyla gerçeğe aykırı bono tanzim ettiklerini ileri sürerek, dava konusu takip ve maaş haczi üzerine cebri icra yapabilme yetkisi verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir....

E. sayılı dosyasında düzenlenen... tarihli sıra cetvelinde pay ayrılan şikayet olunanın haczinin müvekkilinin haczinden sonraki tarihli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçinin 13.01.2014 tarihli haczinden sonra 6 ay içerisinde satış talep etmediğinden haczinin düşmüş olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin 13.01.2014 tarihinde satış avansı yatırsa bile açıkça satış talebinde bulunmadığından 19.07.2013 tarihli haczinin 19.01.2014 tarihinde düşmüş olduğu ve haciz düştükten sonra yapılan 06.02.2014 tarihli satış talebinin hükümsüz olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayet olunan Y.. A..'...

nin haczinin düştüğünü, şikayet olunanların haczi ayakta kabul edilse bile müvekkilinin haczinin kamu haczi olması nedeniyle garameten pay ayrılması gerektiğini, müvekkiline ait alacakların başlangıçta Etibank A.Ş. ve Sümerbank A.Ş.'ye ait olduğunu, daha sonra TMSF'ye temlik edildiğini, TMSF'ye temlik edildiği anda yürürlükte bulunan 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15/3. maddesi gereğince kamu alacağına dönüştüğünü, aynı alacakların temlik sözleşmeleriyle müvekkiline temlik edildiğini, BK'nın 168. maddesine göre, temlikle, alacak üzerindeki rüçhan hakkının temlik alana geçtiğini, 6183 sayılı Kanun'da yer alan imtiyazlardan müvekkilinin de yararlandığını ileri sürerek, şikayet olunan Ziraat Bankası A.Ş.'nin sıra cetvelinden çıkarılmasını, müvekkili şirketin alacağının kamu alacağına dönüşmesi nedeniyle garameye dahil edilmesi suretiyle sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davacının işçi olduğu, maaş haczinin İ.İ.K.nun 83....

sonuca etkisinin bulunmamasına ve mahkemece, şikayet olunanın ihtiyati haczinin, ilk haciz olan şikayetçinin haczine İİK'nın 268. maddesinin yollamasıyla İİK'nın 100/1. maddesindeki şartlarda iştirak edip etmeyeceği değerlendirilmemiş ise de, şikayet olunanın takibinin dayanağı olan ilamın dava tarihinin, şikayetçinin takip tarihinden sonra olması sebebiyle anılan 100/1-2. bent hükmündeki koşulların gerçekleşmemiş bulunmasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....