&....arasındaki davadan dolayı Aliağa 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.03.2005 gün ve 2004/206-2005/77 sayılı hükmü onayan Dairemizin 30.11.2006 gün ve 2005/5701-2006/7005 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 160,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davcıya yükletilmesine, 11.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Co&Kg ile davalı ... San. A.Ş. arasındaki davadan dolayı Gebze 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.04.2007 gün ve 2006/5-2007/102 sayılı hükmü onayan Dairemizin 13.11.2008 gün ve 2008/3459-6778 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 195,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
&... A.Ş. tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 172.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 20.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
& ... İş Ortaklığı 2-... Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
&...İş Ortaklığı 2-... Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti'nden, aşağıda dökümü yazılı 97,33 TL alan harcın F&N İletş. Biliş. Ltd. Şti'nden alınmasına, 8.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
& ... İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. & ... Güv. Sist. Ltd. Şti. & ... İnş. Öz. Güv .Sis. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ort. Gir. 3.272,62 TL, ... Tem. İnş. Ltd. Şti. (Eski Unvanı: ... İnş. Öz. Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti.) 218,17 TL, ... Güv. Sist. Tem. Hiz. Mak. San. Tic. A.Ş. (5.141,62+2.153,44) 7.295,06 TL, ... Sağ. Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Eski Unvanı=.... Hizm. Med. Ürn. İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti.) & ... Tem. İnş. Med. Mad. Sos. Hiz. Elekt. Öz. Güv. Hiz. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. (1.125,42+1.987,28) 3.112,70 TL ...(1.090,89+996,95) 2.087,84 TL, ... Tem. Güv. Tur. Bilg. Sağ. Hiz. Yem. Üret. San. Tic. Ltd. Şti. (1.963,56+1.781,24) 3.744,80 TL, .... Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. (101,82+93,05) 194,87 TL, ... Müş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (3.490,79+3.190,27) 6.681,06 TL, ... Grup D.Gaz. Tem. İlaç. Bil. Ağaç. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. & ... Tem. Turz. Bil. Gıd. Sis. San. ve Tic. Ltd....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık THY CO&DO şirketi işyerlerinin hangi iş koluna girdiği noktasında toplanmaktadır. İşkolu tespitine itiraz niteliğindeki somut uyuşmazlıkta öncelikle çözülmesi gereken hukuki problem yetkili mahkeme olunup olunmadığıdır. İş kolu tespiti THY CO&DO şirketinin genel müdürlük işyeri ile birlikte 14 işyerine ilişkindir. Mahkemece THY CO&DO şirketinin ticaret sicil kayıtları ile şirketin yapısına ve organizasyonuna ilişkin diğer belgeler getirtilerek dosyadaki diğer delil ve belgelerle bir değerlendirmeye tabi tutulup işletmenin söz konusu olup olmadığı tartışılmalıdır. Bundan sonra işletmenin varlığı kabul edilecek olunursa işletme merkezi tespit edilmelidir. Çünkü işletme söz konusu ise işkolu tespitine itirazlar işletme merkezinin bulunduğu yerdeki iş mahkemesine yapılabilir. Bu araştırma ve incelemenin sonucuna göre de yetkili olunup olunmadığı değerlendirilmelidir....
. - 2021/54 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2017/04216 sayılı "CLICLOK" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlandığını, davalı şirketin 2016/46411, 2015/49919, 2014/ 68222, 2013/105068, 2012/28338, 2010/20575, 2010/44807 sayılı “DEMİ CLICK”, “CLICK 4 MIX”, “double click”, “CLICK & CLEAR THE AFTERTASTE”, “click on”, “CLICK&ROLL”, “click switch refresh” ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazların kısmen kabul edilerek, başvurularının 34. sınıftaki "Cigarettes" yönünden kısmen reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin bu kısmi redde ilişkin yaptığı itirazın 2017-M-6140 sayılı YİDK kararı ile nihai...
İnşaat & ..... İnşaat & ... Demiryolu A.Ş. Adi Ortaklığı, Sigortalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi olarak ... Nolu 165.000,00 TL. bedelli .... Sigorta Poliçesinin düzenlendiğinin sabit olduğu, Davacının işbu Poliçeden kaynaklı olarak, 115,000,00 TL alacaklı olduğu iddiası ile Adi Ortaklılarda, Adi Ortaklığa karşı değil, Adi Ortaklığı oluşturanlara karşı takip baştatılabileceğinden, davalılar aleyhine takip başlattığı ve davalıların itirazı neticesinde huzurdaki 60.000,00 TL'ye itirazın iptali talepli davayı ikame ettiği, Davalıların ortak olduğu, ..... İnşaat & ..... İnşaat & .... Demiryolu A.Ş....
