ın yanında yer alan ..... ve ... ile buluşulmasının ardından ilk etapta sanık ... tarafından görevlilere araçla getirdiği 540 adet J&B marka içki ve 720 adet J&B ve.. marka içkiye ait etiketleri teslim ettiği, daha sonra güvenlik güçlerinin yeni mal sipariş etmeleri sonucunda sanık ...'ın aynı araçla sipariş malları getirmesi esnasında görevlilerden şüphelenerek olay yerinden kaçtığı, sanık ...'ın aynı gece söz konusu araçla içinde 165 şişe ... marka içkiyi getirip görevlilere teslim olduğu ve yine aynı akşam sanık ...'ın akrabası olan ...'a ait işyerindeki depoda 110 şişe J%B ve ... marka içki ile çeşitli markalarda 414 paket sigara ve tütün kağıdı ele geçirildiği cihetle; sanık A.. K..'ın aşamalarda alınan savunmalarında ele geçen tüm eşyanın kendisine ait olduğunu kabul ve beyan ettiği, diğer şahısların ise eşyalar ile ilgilerinin olmadığını ve sanık ...'...
Hukuk Dairesi'nce verilen 05/07/2018 tarih ve 2018/169 E- 2018/780 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı şirket tarafından davaya konu olan 2015/30697 sayılı “SHINE&FINE” ibaresinin 03 ve 25. sınıfta yer alan emtialar için marka tescil başvurusu yapıldığını, başvuruya benzerlik nedenine dayalı itirazın YİDK tarafından red edildiğini, markaların ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’nın 10.06.2016 tarih ve 2016-M-5909 sayılı kararın 03. sınıf bakımından iptaline, 2015/30697 sayılı “şekil+Shine&Fine” ibareli markanın tescili halinde 03. sınıf bakımından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini...
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, ithalatçı - alıcı American Food&Beverage firmasının adresi ''625 Jersey Ave, New Brunswick ...., USA'' olduğu, fakat davacı tarafından davalı bankaya bildirilen adresin ise ''HSBC Bank c/o American Food&Beverage 2227 US Route 1 South # 122 North Brunswick ..., USA'' şeklinde olduğu, teyit talimatında da aynı adresin bildirildiği, vesaik mukabili evraklarının ...no.lu konişmento üzerinde '' 2227 US Route 1 South # 122 North Brunswick ...'' olan adrese 29/07/2010 tarihinde teslim edildiği, dolayısıyla vesaikin, davacı tarafından bildirilen ve teyit edilen adrese teslim edildiği, her ne kadar davacı taraf, bildirilen adreste ''c/o'' ibaresinin bulunduğunu, bu ibare nedeni ile evrakların bankaya teslim edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, dolayısıyla davalı bankanın kusurlu olduğunu ileri sürmüş ise de, davacı tarafından, muhattap HSBC Bank'ın adresinin davalı bankaya bildirilmediği gibi, davalı banka gibi kendisi de tacir olan davacının bu hususta...
Diğer taraftan asıl davada davacı- birleşen davada davalı adına tescilli marka “ZİLKALE OTEL KAFE & RESTURANT” kelimelerinden ibaret olup 43. Sınıfta, yani yiyecek ve içecek sağlanması ile geçici konaklama hizmetleri yönünden tescillidir. Bu durumda ise, bu hizmetlerin “ZİLKALEDE” verildiği yönünde yanıltıcı olup olmadığı da değerlendirilmesi gerektiğini de düşünmekteyiz. Zira mal ve hizmetlerin üretim yeri ile coğrafi kaynağı yönünden halkı yanıltıcı işaretlerde marka tescilinde mutlak ret nedeni olarak kabul edilmiştir (SMK m. 5/1-f; mülga 556 sayılı KHK m. 7/1-f). Mahkemenin kabulünde olduğu gibi “ZİLKALE” bir coğrafi yer (köy) adı olarak kabul edilmesi durumunda ise dava konusu marka “ZİLKALE OTEL KAFE & RESTURANT” kelimelerinden (birden fazla unsurdan) oluşturulmuş olup markanın bütünü itibariyle bıraktığı izlenimine, görünüşünü ve ayrıcalığını vurgulayan imajına göre ayırt edici ve asıl unsuru hem bir kale hem de bir köy adı olan “ZİLKALE” kelimesidir....
Trade&Transport Company, Serka Turizm Nakl. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ....Ltd. Şirketlerinin ortakları ve yetkililerini gösterir bilgiler ile ticaret merkez ve adreslerinin Ticaret Sicil memurluğundan istenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
& White Kuru Temizleme arasındaki davadan dolayı ... 1. Tüketici Mahkemesince verilen 09.03.2006 gün ve 1829-46 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş., ...S.p.a Ortak Girişimi ile Hyndai engineering &Construction Co.Ltd ve Sk Engineering & Construction Co.Ltd Ortak Girişimine ihale edildiği anlaşılmaktadır....
(Guatrin ve Diğerleri, & 42; ve Pretto ve Diğerleri, & 21). Olağan ceza yargılamasının -ki bu yargılama tehlikeli kişilerle de ilgili olabilir- yargılamaya katılanların güvenlik sorunu bulunsa da hemen hemen her zaman açık olarak yapılması beklenir. (Campelle ve Fell, & 87). 80. Açık duruşma yapma şartı istisnalara tabidir. Bu durum '... duruşmayı izleyenler ve basın mensuplan, ... adaletin zarar göreceği özel hallerde mahkemenin kesinlikle gerekli olduğunda inandığı ölçüde demokratik toplumda ... ulusal güvenlik amacıyla duruşmanın tamamından veya bir bölümünden çıkarılabilir' hükmünü içeren sözleşmenin 6 (1). fıkrasının metninden anlaşılmaktadır. Dolaysıyla Sözleşmenin 6. maddesine göre, örneğin bazen tanıkların güvenliğini veya mahremiyetini korumak veya adaletin gereği olarak bilgi ve fikirlerini serbestçe sunulmasını teşvik etmek amacıyla, Sözleşmenin 6. maddesi bakımından yargılamanın aleniyetini sınırlamak gerekli olabilir....
Şti & ... İnşaat Tic.- ... İş Ortaklığı tarafından yapıldığından davanın bu firmalara ihbarını talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla; haksız ve mesnetsiz açılan davanın, husumet ve esas yönünden reddini, faizin reddini, davanın müteahhit firma ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti & ... İnşaat Tic.- ... İş Ortaklığı (... Mahallesi ... Caddesi No:... ... ... Kat:... .../...) ve sigorta şirketi ... Sigorta ( ... Cad. ... İş Merkezi No: ... Blok ...- .../ İst. ) ihbar edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı....
& ... Hafriyat İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın çalışma yaptığını, iddia ve talep edilen hasar bedelinin bu nedenle ... Genel Müdürlüğü'nden değil ilgili firmadan istenmesi (tahsil edilmesi) gerektiğini, hasar tespit raporu ve kesin hesap cetvelinin davacı tarafça tek taraflı tutulduğunu ve talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek; müvekkili kuruma yüklenen kusuru ve davacı tarafça talep edilen alacak miktarını kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davanın yüklenici ... Yapı Ltd. Şti. & ... Hafriyat İnşaat Ltd. Şti. İş Ortaklığı'na ihbarını arz ve talep etmektedir. Davalının talebi üzerine dava ... Yapı Ltd. Şti. & ... Hafriyat İnşaat Ltd. Şti. İş Ortaklığı'na ihbar olunmuştur. Davanın konusu; 19/12/2019 tarihinde davalı tarafından yapılan çalışma sırasında davacı Kablo TV şebekesine zarar verilip verilmediği, verildiyse oluşan hasar tutarının miktarının belirlenmesinden ibarettir....
