DAVA Şikayetçi borçlular şikayet dilekçesinde; alacaklı banka tarafından aynı alacaktan dolayı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hem ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı hem de kambiyo senetlerine mahsus haczi yolu ile takip başlatıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ihale sonrasında dosyaya 257.188 TL tahsil harcının yatırıldığını, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte yeniden 123.921,09 TL harç ödemek zorunda bırakıldıklarını, aynı alacaktan dolayı ikinci kez haksız olarak tahsil edilen harcın iadesinin talep edildiğini ancak Müdürlükçe taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek Müdürlüğün ret kararının kaldırılması ile 123.921,09 TL tahsil harcının taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmişlerdir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İİK'nun 168. maddesinin birinci fıkrasına göre icra müdürü kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, takibe konu senedin kambiyo senedi olduğunu ve kendisinin gelip gelmediğini incelemek zorundadır. İİK'nun 170/a ve 168/3. maddeleri takibe konu senedin kambiyo senedi olmadığı ve alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip olmadığı yönündeki şikayetlerin 5 gün içinde icra mahkemesine yapılması gerektiğini düzenlemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R Alacaklı tarafından ilk takip kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu olarak başlatılmış olup, şikayet ise devamındaki işlemlere yönelik olduğundan Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde senedin kambiyo vasfı bulunmadığından bahisle takibin iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 170/a maddesi "Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3 üncü bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir. İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir." hükmünü içerir. 6102 Sayılı TTK'nun 776/f maddesi gereğince, bonoda tanzim yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanunun 777/son maddesine göre ise, tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bononun, tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır....
Bu durumda davacı/borçlu şirket yönünden İİK'nın 193/2. maddesi uyarınca takip düştüğünden eldeki şikayet başvurusu da konusuz kalmış olup, konusu kalmayan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi zorunludur. Haklılık durumuna gelince; davalı alacaklı tarafından 6 adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı açık olup, takip talebine ayrıca temel ilişkiye ilişkin cari hesap dökümünün eklenmesi ve çek bedellerinin tamamının talep edilmeyip, bu cari hesapta yazılı tutar kadar miktarın istensesi takip türünün hatalı olduğu sonucunu doğurmayacağından, davacı eldeki şikayet başvurusunda haklı olmayıp, yargılama giderleri üzerinde bırakılmalı ve alacaklı lehine vekalet ücretine hükmolunmalıdır....
İlk derece mahkemesi tarafından; “…Taraflar arasında takibe konulan senedin kambiyo vasfında olmadığı konusunda ihtilaf yoktur……takip konusu senedin kambiyo vasfında olmaması nedeniyle iptal edilmiş olup, imza incelemesi yapılmamıştır. Alacaklının tazminata mahkûm edilebilmesi için imzaya itirazın kabul edilmesi tek başına yeterli değildir. Madde metninden de anlaşılacağı üzere alacaklının “kötüniyetli veya ağır kusurlu” olduğunun da ispat edilmesi gerekir. Eldeki somut dava dosyasında kambiyo vasfına sahip olmayan senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatılmasında alacaklının sorumluluğu bulunmadığından ve yasal koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği….”gerekçesi ile “1- Davanın kabulüne, Beypazarı İcra Müdürlüğünün 2021/1227 esas sayılı dosyasındaki takibin İPTALİNE, 2- İcra inkar tazminat talebinin reddine,” karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/205 KARAR NO : 2024/271 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2024 KARAR TARİHİ : 29/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06.09.1993 tarihli 50.000,00 USD bedelli bonaya dayanarak ... aleyhine-----. İcra Müdürlüğü ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haczi yoluyla takibe geçtiğini, takip konusu borcun tamamını ödemeyen takip borçlusu bize ödeme yaptığını ileri sürerek 10.02.2015 tarihinde şikayet yoluna başvurmuş ----- İcra Hukuk Mahkemesinin ------....
CEVAP Alacaklı, takibin sürüncemede bırakılması için itiraz yoluna başvurulduğunu, ödeme emrindeki eksikliklerin her zaman giderilmesinin mümkün olduğunu, çek keşideci olan borçlunun çek komisyonundan sorumlu olduğunu, çeklerin kambiyo vasfına sahip olduğunu, imzaya itirazı kabul etmediklerini belirterek itirazın reddine ve borçlu aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
Diğer yandan İİK'nın 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun icra dairesinin yetkisiz olduğu, borçlu olmadığı, veya borcun itfa edildiği, mehil verildiği, imzaya itirazlarını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına ve alacaklının takip hakkı bulunmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilir. Davacının borca ve senet vasfına yönelik şikayeti ise 5 günlük süre içerisinde yapılmadığından bu yöndeki itirazlarının reddi gerektiği tabidir. Ayrıca bononun zamanaşımına uğraması kambiyo senedi olma vasfını ortadan kaldıran bir neden değildi....
İcra Müdürlüğünün 2019/22534 E sayılı dosyasındaki takipte yetkiye yönelik ve borca yönelik itirazının yerinde görülmediğinden reddine, takip yargılama aşamasında durdurulmakla, takibe konu asıl alacağın % 20 si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalı T3'a verilmesine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davacının Bakırköy 17. İcra Müdürlüğünün 2019/22534 E sayılı dosyasındaki takipte yetkiye yönelik ve borca yönelik itirazının yerinde görülmediğinden reddine, Takibe konu asıl alacağın (50.000) % 20 si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalı T3'a verilmesine karar verilmiştir....
