Müdürlüğünün 2010/94 Esas sayılı dosyasına dayanak olarak "........2009 vadeli ....687,50 TL'lik senet, ....06.2009 vadeli ....687,50 TL'lik senet ile 06.02.2010 tarihli ....432,00 TL'lik belge denilerek toplam ....232,66 TL takip çıkışı ile ... takibi yapıldığını, takibe dayanak senetler incelendiğinde kambiyo senedi vasfında olmadığının anlaşılacağını, takibe konu senetlerin kambiyo senedi vasfında olduğu farz edilse bile takibe konu bonoların teminat senedi niteliğinde olduğunu ve alacaklının takip hakkı olmadığını, davanın borçlunun dar anlamda bir defi hakkına dayanak kambiyo senedi borcunu ödemek zorunda olmadığını ileri sürerek, alacaklının %40'dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, takibin durdurulması için tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dolayısıyla Mahkemenin aynı senede ilişkin davacı yanın takibe konu senedin kambiyo vasfına haiz olmadığına dair şikayetinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi isabetlidir. Diğer taraftan TTK'nun 688/2. maddesi (6102 Sayılı TTK m.776) gereğince, bononun kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi unsurunu içermesi ve illetten mücerret olması gerekir....
İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re'sen inceleyerek, takibin iptaline karar verebilir. TTK' nun 688. maddesinin 6. bendinde bononun unsurları arasında tanzim edildiği yer de sayılmıştır. Takip dayanağı bonoda tanzim yeri yazılı olmadığı gibi, tanzim edenin isminin yanında idari birim olarak bir yer de gösterilmemiştir. Bu durumda tanzim yeri belirtilmeyen senet bono vasfında olmadığından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamaz. O halde mahkemece İİK'nun 170/a maddesi uyarınca bu yön re'sen gözetilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde borçlunun itirazının reddi isabetsizdir....
Şikayet olunan S.. Ç.. vekili, satışa konu menkul mallar üzerindeki ilk ve kesin haczin müvekkilinin alacaklı olduğu dosya haczi olduğunu, iptali talep edilen 25.12.2013 tarihli sıra cetvelinin usule uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; taraflarca yapılan her iki haciz konusu menkul malların aynı olduğu, ilk haczin şikayet olunan tarafından konduğunun sabit olması nedeniyle derece kararının ilk sırada yer almasının doğru olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, hacizde sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Borçlunun menkul mallarının haczi için şikayet olunan tarafından 08.02.2013 tarihinde şikayetçi tarafından ise 27.02.2013 tarihinde haciz yapılmıştır....
Şikayet olunan ... ise 21.04.2009 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatmış ve borçluya ait taşınmaz 28.04.2009 tarihinde haczolunmuştur. Şikayetçinin ayakta olan haczi ise 29.04.2010 tarihlidir. Borçluya ait taşınmaz, şikayet olunanın dosyasından 04.03.2011 tarihinde satılmış ve aynı dosyada düzenlenen 01.04.2011 tarihli derece kararı ile satış bedeli paylaştırılmıştır. Satış bedeli, kesin haciz tarihi daha önce olduğu için ilk sırada yer verilen şikayet olunan alacaklının alacağını karşılamaya yetmediğinden, şikayetçinin alacağı için pay ayrılmamıştır. Ancak, İİK'nun 100.maddesinin ilk fıkrasının 1. bendine göre, ilk haciz ilamsız takibe müstenitse takip tarihinden önce açılmış bir dava üzerine alınan ilama dayanan alacaklı hacze iştirak edebilir. Şikayet olunanın alacağı ilama dayalı değildir. Şikayetçinin takibi ise, şikayet olunanın takibinden önce açılan dava sonucu alınmış ilama dayanmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mazbata üzerinde "bu zarfta 10 örnek ödeme emri ve bono sureti vardır" yazılı olduğu, davacılar aleyhine yapılan takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi olması nedeni ile şikayet ve itirazın ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlayan beş günlük süre içerisinde yapılması gerektiği, ödeme emrinin davacılara 12.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise yasal süre geçtikten sonra 19.02.2019 tarihinde açıldığı gerekçesi ile süre yönünden dava ve şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar-borçlular vekili istinaf dilekçesinde özetle;Ödeme emrine sadece bono eklenerek müvekkillerine tebligat yapıldığını, ihtiyati hacizden kaynaklanan alacakların kambiyo senetlerine mahsus takipte tahsilinin talep edilemeyeceğini, buna yönelik şikayetin süresiz olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
a yönelik değişen suç vasfına göre, taksirle yaralama suçu nedeniyle, şikayetten vazgeçme nedeniyle açılan davanın düşürülmesine. Sanığın ...'ya yönelik değişen suç vasfına göre kasten yaralama suçu nedeniyle; 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29/1, 62, 53/1-2-3 madde ve fıkraları gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası. Sanığın ...'ya yönelik değişen suç vasfına göre kasten yaralama suçu nedeniyle; 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29/1, 62, 53/1-2-3 madde ve fıkraları gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası. TÜRK MİLLETİ ADINA 1.a-Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki yasal savunmanın tartışılmamasından dolayı bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir. b-Sanık müdafii her ne kadar mağdur ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, İİK'nun 170/a maddesi uyarınca alacaklının kambiyo hukuku mucibince icra takibi yapamayacağına yönelik şikayete ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re’sen inceleyerek, takibin iptaline karar verebilir. 6102 sayılı TTK'nun 808/1- b maddesine göre; çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği (ibraz günü de gösterilmek suretiyle) çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla tespit edilmelidir....
Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2021/571 ESAS 2021/870 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı - Kambiyo Vasfına Yönelik Şikayet - Borca ve KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
