Davacının dava dilekçesinde birden fazla şikayet ve itirazı bulunmaktadır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, İİK'nın 168/3- 4- 5. madde ve fıkraları gereğince, takibe konu senedin kambiyo vasfında olmadığına yönelik şikayet ile imzaya ve borca itirazın yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetilmelidir....
Şikayet eden vekili tarafından tazminata hükmedilmesi talep edilmiş ise de; borçlunun mahkememize başvurusu takibe konu senedin kambiyo vasfını taşımadığına yönelik şikayet olduğundan ve İİK’nın 170/a maddesinde tazminat düzenlenmediğinden, şikayet edenin yasal koşulları bulunmayan tazminat talebinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayetin kabulü ile; buna göre, İstanbul 8. İcra Dairesinin 2021/19812 Esas sayılı takip dosyasında şikayet eden borçlu Yıldızoğulları Otom. San. Ve T1 yönünden yapılan takibin iptaline, şikayet edenin yasal koşulları bulunmayan tazminat talebinin reddine" karar verildiği görülmüştür....
Maddesinde ödemelerin çekle yapılacağı belirtilerek sadece ödeme ay ve yılı ile miktar belirtilmek sureti ile bir kısım çeklere atıfta bulunulmuş ise de, takibe dayanak çeke ilişkin açık bir atıf bulunmadığı, davacı çek keşidecisi T1 münferiden sözleşmeye taraf olmadığı, bir an için sözleşmede takibe dayanak çeke atıfta bulunulduğu kabul edilse dahi, sözleşmeye göre çeklerin teminat değil ödeme aracı olarak kullanıldığı, bu sebeplerle davacının borca itirazı ve çekin kambiyo vasfına ilişkin şikayetinin de reddi gerektiği, davacıya gönderilen ödeme emrine ilişkin tebligat zarfında dayanak belge suretinin de eklendiğinin açıkça belirtilmesi sebebiyle, bu yöndeki şikayetin de yersiz olduğu anlaşılmış,Davanın yetki itirazı, borca itiraz ve senedin kambiyo vasfına ilişkin şikayet yönünden ayrı ayrı reddine, şartları oluşmadığından taraflar lehine tazminat takdirine yer olmadığına," dair karar verildiği görülmüştür....
Bu itibarla, davacı borçlular, borca yönelik itirazlarını da İİK. 'nun 169/a-1 maddesinde belirtilen yazılı belgeler ile ispatlayamamıştır. Dolayısıyla, ilk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıların kambiyo vasfına yönelik şikayetleri ile borca itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 355 ve 353/1- b-2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; davacıların kambiyo vasfına yönelik şikayetleri ile borca itirazlarının ayrı ayrı reddine, yasal şartları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine, oy birliği ile karar verilmiştir....
Mahkemece, ilk kesin haczin şikayet olunan İ.. Ç..'a ait olduğu isabetli olarak belirlenmiştir. Buna göre bozma ilamı doğrultusunda paylaşıma konu paranın miktarı gözetilerek, şikayet olunan İ.. Ç..'ın sıra cetveline karşı şikayette bulunmamakla kesinleşen alacağı 63.649,66 TL'nin şikayet olunan İ.. Ç..'a ve bu alacaklı ile garameye giren şikayetçi Vergi Dairesi'nin alacağının tamamı olan 323,994,46 TL'nin de şikayetçiye ödenmesi, artan paranın ise diğer şikayet olunanların hacizlerinin kesinleşme tarihlerine göre bu şikayet olunanlara dağıtılması sonucunu doğuracak şekilde şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, şikayetçi Vergi Dairesi'ne ne şekilde hesaplandığı anlaşılamayan miktarda eksik para ayrılması doğru olmamıştır. Öte yandan, kambiyo senetlerinde ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi ise 10 gündür (İİK'nın 168/2,3,4.)....
Ciro edilemez başka amaçla kullanılamaz" ibaresinin yer aldığı, dolayısı ile bononun arka yüzünde hangi ilişkinin teminatı olarak verildiği açıkça belirtilmiş olup bu ibare senedin kayıtsız şartsız borç ikrarını havi olma şartını ortadan kaldırdığından, takibe konu senedin kambiyo vasfını taşımadığı ve teminat senedi olduğu, şikayet takibe konu senedin kambiyo vasfı niteliği taşımadığı hususunda olması sebebiyle davacının kötü niyet tazminat talebinin kanuni dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermiştir....
İİK'nın 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Mahkemece itiraz süresinde yapılmışsa, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca borca itirazı inceleyip oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Somut olayda; borçluların takip öncesi işlemiş faiz alacağına yönelik yaptıkları itiraz İİK'nın 169/a maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süre içinde icra mahkemesinde ileri sürülmesi zorunludur. Davacı borçlu Yıldız İnşaat... A.Ş. ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük yasal süre içinde itirazda bulunmadığından, adı geçen davacı yönünden, Mahkemece takip öncesi işlemiş faize yönelik itirazının süreden reddine karar verilmesi isabetlidir. Yargıtay 12....
Davacı tarafın duruşmaya katılmamasına rağmen davacının yokluğunda yargılama yapılarak davanın karara bağlanmasının hukuka aykırı olduğu iddia edilmiş ise de; dava dilekçesinde senetlerin senet olma niteliğinin bulunmadığının ileri sürüldüğü ve bu hususun kambiyo vasfına yönelik şikayet niteliğinde bulunduğu, İİK.nun 18/3. Maddesine göre taraflar gelmese bile şikayet hakkında karar verilmesi gerektiği, diğer taraftan İİK.nun 170/a-2. Maddesine göre İcra mahkemesinin müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alacağı anlaşıldığından söz konusu istinaf sebebi isabetsizdir....
Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2022/43445 esas sayılı dosyasının tetkikinden; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında bonoya dayalı takip talebinde bulunularak borçluya örnek 10 ödeme emri gönderilmesi için talepte bulunulduğu, İcra Müdürlüğü'nce 27/04/2022 tarihli karar ile, ''... senette vade tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin 3 yılı geçtiği anlaşılmakla; borçluya genel haciz yoluyla takip (örnek 7) olarak ödeme emrinin gönderilmesine, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip talebinin İİK 16. mad. gereği şikayet yolu açık olmak üzere reddine, alacaklı vekilinin talebi halinde borçluya genel haciz yoluyla takip (örnek 7) olarak ödeme emrinin gönderilmesine,'' karar verildiği, iş bu müdürlük kararının şikayet konusu edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 167/2. maddesi; "Alacaklı takip talebine kambiyo senedinin aslını ve borçlu adedi kadar tasdikli örneğini eklemeye mecburdur" hükmünü içermektedir....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayet edilen alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte yetki itirazına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 169., 169/a. maddeleri, 3....
