Takip dosyası içeriği ve UYAP kayıtları birlikte incelendiğinde; alacaklı tarafından 14/11/2018 tarihinde bonoya dayalı olarak davacı/borçlular ile dava dışı ölü T1 hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun icra dairesinin yetkisiz olduğu, borçlu olmadığı, veya borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı, imzaya itirazlarını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına ve alacaklının takip hakkı bulunmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilir....
İcra Müd nün 2021/18897 E sayılı takip dayanağı kambiyo senedine istinaden takipten evvel süresinde lehdar konumunda olan şikayetçiye protesto çekmemesi nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de ; İcra ve İflas Kanunu’nun “Borçlunun Kambiyo Hukuku Bakımından Şikayeti” başlıklı 170/a-2 maddesinde “İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.” hükmü bulunmaktadır....
Davacı borçlular istinaf dilekçesinde özetle; bonolar üzerinde T3'nin kaşesi bulunduğu ancak şirket kaşesi üzerinde şirket yetkilisinin imzasının bulumadığını, bu nedenle şirketin borçlu sıfatının bulunmadığını, buna göre bononun hem borçlusu hem alacakısının T2 olduğunu, şikayet konu senette alacaklı ve borçlu sıfatı aynı kişide toplandığından senedin hükümsüz olduğunu, mahkemenin aksi yöndeki tespitlerinin hatalı olduğunu beyan etmişler, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı tarafça istinafa karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konu bonoların kambiyo vasfına haiz olup olmadığı, keşideci şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşip birleşmediği ve buna dayalı olarak bonoların hükümsüz olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır....
Mahkemece; Davanın süreden reddine, davalı tarafın tazminat talebinin reddine, yönelik karar verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İcra İflas Kanunu madde 168/3, madde 168/4 ve madde 168/5 ' göre davacı /borçlu şirket yetkilisinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü imzaya itiraz, borca itiraz, kambiyo hukukuna ilişkin şikayetlerin ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 5 (beş) gün içerisinde yapılması gerektiği, örnek 10 ödeme emri ve senet suretinin şikayet eden davacı/borçlu şirkete 30/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği dolayısıyla İcra İflas Kanunu madde 168/3, madde 168/4 ve madde 168/5 ' gereğince davacı/borçlunun imzaya itiraz, borca itiraz, kambiyo hukukuna ilişkin şikayetlerini en geç 04/08/2020 tarihinde yapılması gerekir iken 5 günlük şikayet süresi dolduktan sonra 07/08/2020 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından ve şikayet dilekçesinde 05/08/2020 tarihinde ödeme emrinin tebellüğ edildiği beyan edilmiş ise de ödeme emri tebligat parçasının incelenmesinde Ekol T1 San. Ve Tic. Ltd....
Uyuşmazlığın; Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte zamanaşımı itirazı ile kambiyo vasfına ilişkin şikayet niteliğinde olduğu görüldü. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davalı alacaklı senet lehtarı Selenler Gıda ... Ltd. Şti tarafından davacı borçlu düzenleyen T1 hakkında 28.750,00 TL bedelli iki adet bonoya dayalı olarak 57.500,00 TL asıl alacağa ilişkin Kırıkkale 3....
Bu durumda, ilk derece mahkemesince davacıların kambiyo vasfına yönelik şikayetinin kabulü ile, İİK 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kambiyo vasfına yönelik şikayetin reddine dair verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. İlk derece mahkemesince, davacı-borçluların usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile, ödeme emri tebliğ tarihinin 02/10/2019 olarak düzeltilmesine dair kararına yönelik davalı-alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığından Dairemizce bu husus değerlendirilmemiş olup, usulsüz tebliğ şikayetine ilişkin hüküm aynen muhafaza edilmiştir....
Şikayet olunan vekili, borçlu şirketin kullandığı ve diğer borçlunun da kefil olduğu kredi için ... plaka sayılı aracın rehin verildiğini, kambiyo alacağı olsa bile rehinle temin edilen alacağın birinci sırada yer alması gerektiğini, aracın fiili haczinin yapıldığını, satış sonrası sıra cetveli düzenlendiğini, İİK'nun 206. Maddesi gereği müvekkilinin alacağının, aracın aynından kaynaklanan vergi borcu dışındaki borçlara göre rüçhanlı olduğunu, şikayetçinin alacağının ise aracın aynından kaynaklanmadığını savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir. İcra Mahkemesince, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 23.05.2012 tarih ve 2012/581 Esas 2011/3602 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Şikayet, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... Restaurant Kafeterya Büfe ve Gıda Maddeleri İşletmeleri Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, Antalya 12 İcra Müdürlüğünün 2015/538 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 09.02.2016 tarihli sıra cetvelinde şikayetçi haczinin de 1. derecede yer alan şikayet olunanların hacizleri ile birlikte garameten paylaşıma katılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar ... Restaurant Ltd. Şti. ve... Tarm. Ürn. Ltd. Şti. vekilleri, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir. Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemişlerdir....
CEVAP Alacaklı banka cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde olmadığını, ipotekle teminat altına alınan alacak için kambiyo takibi yapılmasını engelleyen bir düzenleme bulunmadığını, ilk olarak ... 12. İcra Müdürlüğünün 2018/4925 E. sayılı dosyasında kambiyo takibi başlatılmakla daha sonra tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 12. İcra Müdürlüğünün 2018/5836 E. sayılı dosyasında başlatılan ipotekli icra takibinin usulüne uygun olduğunu ileri sürerek, şikayetin reddi ile borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; mükerrer olan takibin daha sonra başlatılan ipotekli takip olmasına rağmen borçlunun şikayet dilekçesinde bu takibin değil ilk başlatılan kambiyo takibinin iptalini istediği, ancak iptali istenen takipte mükerrerlik söz konusu olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
