İlk derece mahkemesince; davacının usulsüz tebliğ şikayetinin reddine, davacının kambiyo vasfına yönelik şikayetin süre yönünden reddine, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan .... Döviz ve Altın Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayetçinin temlik alacaklısı olduğu takip dosyasında alacaklı ... Bank A.Ş. tarafından bedeli paylaşıma konu menkuller üzerine konulan haczin kesinleşme tarihinin tanzim edilen sıra cetvelinde .... sırada yer alan şikayet olunan ...'in takip dosyasından konulan haciz ile aynı gün olması nedeniyle şikayetçi haczinin de garameten paylaştırmaya iştiraki gerektiği ileri sürerek, 07.....2012 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar ..., ... ve .... Döviz ve Altın Tic. A.Ş. vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemişlerdir....
Takip dayanağı senedin ödeme emri tebligatlarına eklenmemesi İİK 16 anlamında şikayet olup, İİK'nun 170/a maddesi kapsamında bir şikayet olmadığından mahkemece kendiliğinden dikkate alınamaz. Mahkemece duruşma açılacak borçlunun şikayet ve itirazlarının usulünce incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken talep olmadığı halde ödeme emrinin yazılı gerekçe ile iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Takip dayanağı senedin ödeme emri tebligatlarına eklenmemesi İİK 16 anlamında şikayet olup, İİK'nun 170/a maddesi kapsamında bir şikayet olmadığından mahkemece kendiliğinden dikkate alınamaz. Mahkemece duruşma açılacak borçlunun şikayet ve itirazlarının usulünce incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken talep olmadığı halde ödeme emrinin yazılı gerekçe ile iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 169 vd maddeleri uyarınca açılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte takibe dayanak senedin kambiyo senedi vasfında olmadığına yönelik şikayet ve borca itiraza ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nun 170/a-maddesinde; "Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3 üncü bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir. İcra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Her ne suretle olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz" düzenlemesi getirilmiştir....
tamamının şikayet olunana verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/5042 E. sayılı dosyasında düzenlenen 09.03.2013 tarihli sıra cetvelinde, şikayet olunan ile müvekkili arasında garameten paylaştırma yapıldığını, oysa dava dışı borçlunun ...'de olan alacağına ilk haczin saat itibariyle müvekkili tarafından konulduğunu, şikayet olunanın alacağı yönünden garameten hacze iştirake ilişkin İİK'nın 100. madde şartlarının oluşmadığını, garameten paylaştırmanın hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
Borçlunun bu haliyle icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 168/3. maddesine dayalı çekin kambiyo vasfına ilişkin şikayet olup, İİK'nun 170. maddesine dayalı imza itirazı değildir. Borçlu, şikayet dilekçesinde, takip dayanağı çek altındaki imzasını kabul etmiş olduğundan, mahkemece, HMK'nun 266. maddesi uyarınca yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, takibe dayanak çekte düzeltilen keşide tarihi yanındaki parafın, keşideci konumundaki borçlunun eli mahsulü olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, borçlunun başvurusunun doğrudan imzaya itiraz niteliğinde görülerek ve bu yönde düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak takibin durdurulmasına hükmolunması isabetsizdir....
İcra Müdürlüğünün 2019/8731 esas sayılı dosyasında; alacaklının davalı olduğu, borçlunun davacı olduğu, kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığını, toplam alacak miktarının 22.483,18TL olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve takip dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Davacı senet üzerine davalının adının soyadının sonradan eklenmiş olduğu iddiasında bulunmuş ise de 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776/1- g maddesinde yer alan yasal düzenlemeye göre düzenleyenin imzası bononun zorunlu unsuru olup, düzenleyenin imzasını içermeyen senet bono vasfına haiz olmayacağından hamiline kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapma yetkisi vermez. Bono metnindeki düzenleyenin imzası dışındaki yazıların düzenleyenen eli ürünü olmasını gerektirir yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Bono üzerindeki yazıların anlaşmaya aykırı doldurdurulduğuna ilişkin itirazın ise İİK 169/a uyarınca borca itiraz olup kanunun aradığı belgelerle ispatı zorunludur....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu aleyhine başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu taşınmazlarına ....05.2008 tarihinde haciz konulduğunu, şikayet olunanın başlattığı takipte ise haciz tarihinin ....05.2008 olduğunu, şikayet olunanın ........2009 tarihinde açtığı ortaklığın giderilmesi davası nedeniyle satış istemeye gerek olmadığını, müvekkilinin 08.05.2010 tarihinde satış istediğini, şikayet olunanın ........2009 tarihinde açtığı ortaklığın giderilmesi davasının, taşınmazların borçlu tarafından müşterek mülkiyete çevrilmesi nedeniyle red ile sonuçlandığını, şikayet olunanın temlik alan olmasına rağmen, işlemlerin alacaklı adına yapıldığını ileri sürerek, şikayet olunanın başlattığı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
