AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2019/919 ESAS-2021/222 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile 27 yıllık evli olduklarını, 2 çocukları olduğunu, çocuklarından birinin reşit olmadığını, aralarında şiddetli geçimsizlik olduğunu, anlaşamadıkların, tartıştıklarını, ilgisiz olduğunu, kendisinin yaptığı hiç bir işi beğenmediğini, küçümsediğini, birbirlerine karşı saygı ve sevgi kalmadığını bu nedenle boşanmalarına, küçüğün kimi isterse velayetinin ona verilmesini talep ve dava etmiştir....
kaldığını, müvekkilinin davalı ile 9 yıl süreli fiili ayrılığın devam ettiğini, birbirleriyle artık telefonla dahi konuşmadıklarını, tarafların evlilik birlikteliğini sürdürmelerinin imkanının ve faydasının kalmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı tarafların şiddetli geçimsizlik sebebiyle boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalının ise gerek iddiaları, gerekse iddiaları ile ilgili dinlettiği tanıklar taraflar arasındaki evliliğin şiddetli geçimsizlik nedeniyle karşı davanın kabulü ve boşanma sonucunu doğurabilecek gerçeklikte değildir. Hukuken bu delil ve tanık beyanları ile şiddetli geçimsizliği kabul etmek ve boşanmaya karar vermek mümkün görülmemiş, davalının karşı davada iddialarını ispat edemediği sonucuna varılmıştır....
Madde uyarınca evliliğin mutlak butlanla batıl olduğunu ve iptalinin gerektiğini, talebin kabul edilmemesi halinde terditli talep olarak şiddetli geçimsizlik nedeni ile boşanma olduğunu, davalının bu evliliği yuva kurmak için değil de maddi menfaat elde etmek için yaptığını, evlilik birliğinin yüklediği görevleri yapmadığı, davacıyı kastederek ''şu moruk bi ölmedi, ölse maaşı yeterdi'' gibi sözler söylemesi ve davalı ve yakınlarının davacıya fiziki baskı ve şiddet uygulaması sebepleriyle zaten düzgün yürümeyen evliliğin 7 ay önce fiilen sona erdiğini, muhtemel nafaka ve tazminat taleplerinni reddinin gerektiğini beyanla taraflar arasındaki evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptaline, talebin kabul görmemesi halinde tarafların şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Madde uyarınca evliliğin mutlak butlanla batıl olduğunu ve iptalinin gerektiğini, talebin kabul edilmemesi halinde terditli talep olarak şiddetli geçimsizlik nedeni ile boşanma olduğunu, davalının bu evliliği yuva kurmak için değil de maddi menfaat elde etmek için yaptığını, evlilik birliğinin yüklediği görevleri yapmadığı, davacıyı kastederek ''şu moruk bi ölmedi, ölse maaşı yeterdi'' gibi sözler söylemesi ve davalı ve yakınlarının davacıya fiziki baskı ve şiddet uygulaması sebepleriyle zaten düzgün yürümeyen evliliğin 7 ay önce fiilen sona erdiğini, muhtemel nafaka ve tazminat taleplerinni reddinin gerektiğini beyanla taraflar arasındaki evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptaline, talebin kabul görmemesi halinde tarafların şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Aile Mahkemesi 2012/567 esas dosyası ile boşanma davası açtığını, davanın reddi yönünde 26.02.2012 tarihinde hüküm tesis edildiğini, yargıtay incelemesi ile onanan mahkeme hükmünün 22.01.2014 tarihinde kesinleştiğini, tarafların bir araya gelmelerinin mümkün olmadığını beyan etmekle tüm bu nedenlerden dolayı boşanmaya karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı kadın cevap dilekçesinde özetle; akraba baskısı ile yapılmış evliliğin 20 yıl sürmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının müvekkili ile ayrı yaşadığını ve şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmak istediğini beyan ettiğini fakat ayrı yaşayan taraflar arasında şiddetli geçimsizlik yaşanmasının mümkün olmadığını, davacının iş seyahatleri süresince yurt dışında kaldığı zaman haricinde ortak hanede birlikte yaşamaya devam ettiklerini tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
zamanda ortaklaşa bozdurdukları altınlar dışında hiçbir altın görmediğini, ayrıca boşanma kararından sonra davacı kadının dişlerini yaptırdığını ve kendisini 45.000,00....
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili, davacı ve boşandığı eşinin şiddetli geçimsizlik nedeniyle ve gerçek bir boşanma gerçekleştirdiği, bu işlemin muvazaalı olmadığı, toplanan delillere göre de tarafların eylemli olarak ayrı yaşadıkları, tarafların aynı hastanede muayene olmalarının sonucu değiştirmeyeceği, ilk derece mahkemesince davacının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının ispat edilmemesine rağmen davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleri ile temtiz isteminde bulunmıuştur. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Mahkemece fiilen birlikte yaşama olgusunun varlığının veya yokluğunun tespitine yetecek kadar kanıt toplanmaksızın, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir....
; davacı - karşı davalı kadının boşanma davasının KABULÜ ile, AMASYA İli, GÜMÜŞHACIKÖY İlçesi, OVABAŞI Köyü/mah....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/533 KARAR NO : 2021/431 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EREĞLİ(KONYA) AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2018/96 ESAS 2020/886 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
