DAVA KONUSU : Ziynet Alacağı KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının 10.05.2009 tarihinde evlendiklerini, müvekkili ev hanımı olup, davalı Çorum/Osmancık ilçesinde oto alım-satımı yapmakta olup aylık geliri ortalana 50.000,00- TL olduğunu, tarafların bu evlilikten Alperen ÖZÜDOĞRU ve Eslem ÖZÜDOĞRU isimli iki çocukları bulunduğunu, müvekkili ve davalı arasında özellikle davalının son aylardaki davranışları ve delillerle sunulucağı üzere aile kurumunu kökten yıkıcı davranışları nedeni ile şiddetli geçimsizlik mevcut olduğunu, müvekkilinin evlilik birliğini devam ettirme durum ve ihtimali kalmadığından şiddetli geçimsizlik nedeniyle tarafların boşanmalarını, ziynet eşyalarının karşılığının ödenmesini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin dahi davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesi Tarihi : 03/02/2014 Numarası : 2013/275-2014/91 Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ile katılan eşi arasında devam eden şiddetli geçimsizlik nedeniyle, katılan tarafından sanık aleyhine açılan boşanma davası bulunduğu, sanık ile katılan eşi arasında geçen olaylar nedeniyle, sanığın, katılanın kendisine yönelik hakaret eylemi nedeniyle, katılanla yaptığı yüz yüze konuşmaları ile bu konuşma sırasında katılanın babasıyla yaptığı telefon görüşmelerini katılanın rıza olmaksızın, gizlice kayda alarak bilahare CD'ye aktarıp boşanma davasına delil olarak sunması şeklinde gerçekleşen olayda, Sanığın, katılanla yaptığı yüz yüze konuşmalar ile bu konuşma sırasında katılanın babasıyla yaptığı telefon görüşmelerini kaydedip, bu kaydı...
KARŞI OY YAZISI Mahkemece, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilip tefhim edilen kararda; "davanın kabulü ile tarafların şiddetli geçimsizlik sebebiyle boşanmalarına” karar verilmiş, bu kararda davalının tazminat ve nafaka talebi hakkında bir hüküm kurulmamış; sonradan yazılan gerekçeli kararda ise; “davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davalının maddi manevi tazminat ile tedbir nafakası talebinin reddine” karar verilmiştir. Bu şekilde hüküm kurulmakla, tefhim edilen kısa kararla, sonradan yazılan gerekçeli karar arasında davalının tazminat ve nafaka isteği bakımından uyumsuzluğa yol açılmıştır. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki bu uyumsuzluk, davadaki asıl talep hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine usulen engel değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece davacı kadının şiddetli geçimsizlik sebebine dayalı (TMK. md. 166/1) açmış olduğu boşanma davasının, aynı davanın daha önceden açılmış olduğu ve de halen görülmekte olması sebebiyle derdestlik şartları oluştuğu gerekçesiyle (HMK. md.114/1-ı) usulden reddine karar verilmiştir. Aynı davanın, aynı sebebe dayalı olarak, aynı taraflar arasında görülmekte olması halinde derdestlikten söz edilir. Somut olayda ... 8.Aile Mahkemesinde anlaşmalı olarak 4.7.2014 tarihlinde açılan ( 2014/505 esas), ancak dosyadaki belgelerden çekişmeli boşanma davasına dönüştüğü anlaşılan boşanma davası, davalı erkek tarafından açılmış olup, hala derdesttir....
Davacı, davalılar arasındaki boşanma davasında, davalı ...'in cevap dilekçesinde davalı ...'in kiraladığı evde kendisi ile birlikte yaşadığını, adının ... ile birlikte asılsız yere anıldığını belirterek kişilik haklarının saldırıya uğraması nedeni ile uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılar arasında geçen boşanma davasına ilişkin mahkeme ilamında, davacı ...'in davacı ... ile .....'nde birlikte yaşadığına dair gerekçesi bulunmadığı gibi tanıkların da davacının şahsına yönelik böyle bir beyanlarının bulunmadığı, boşanma dosyasının taraflarının bu şekildeki beyanının hukuka aykırı nitelikte bir saldırı olmadığı ve manevi tazminat talebi şartları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalı ...'in davalı eşi ...'e karşı şiddetli geçimsizlik nedeni ile boşanma davası açtığı, davalı eş ...'in davaya karşı cevap dilekçesinde, davacı eş ...'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar davalı davacı erkek vekili tarafından kadının davasının kabulüne karşı boşanma davalarının reddine yönelik olarak hükmün tümüne şamil biçimde istinaf edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava ve karşı dava TMK'nun 166/1 maddesi gereğince açılmış şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasıdır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2019/644 ESAS-2021/203 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müşterek çocuğun velayetinin tedbiren davalı anneye verilmesine ve tarafların şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan boşanma davasının reddine, kendi yararına 1.000 TL, müşterek çocuğu yararına 500 TL tedbir nafakasına, kendi yararına 100.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir....
Aile Mahkemesinden verilen 24.02.2009 gün ve 387/82 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, Antalya 7.Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, tarafların 1979 yılında evlendiklerini ve şiddetli geçimsizlik nedeniyle aralarında boşanma davası açıldığı, evlilik birliği içerisinde edinilen 3746 ada 1 parsel,1053 ada 1 parsel üzerindeki 10 nolu daire ile otomobilin alınmasına maaş, ek ders, zorunlu tasarruf ana parası ve nemasını vermek suretiyle katkıda bulunduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 125.000,00 YTL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın yersiz olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
DAVA KONUSU : Boşanma (Terk Nedeniyle) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı 05.12.2016 tanihinde evlendiklerini, evlendikten 3 gün sonra 08.12.2016 tarihinde davalı müşterek haneyi terk edip gittiğini, müvekkili, davalı aleyhine Osmancık Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinde şiddetli geçimsizlik nedeni ile açmışsa da mahkemece taraflar arasında şiddetli geçimsizlik olmadığı için dava red edildiğini, karar kesinleştiğini, davalı ile olan evlilik müvekkilinin ikinci evliliği olup davalının daha önce kaç kez evlendiğini müvekkilinin bilmediğini, müvekkili nikâh öncesinde davalıyı tanımamakta olup araya bazı aracıların girmesi ile müvekkili, davalıyı tanıdığını, davalı evlilik için müvekkilinin 3 tane bilezik, küpe ve yüzük takmasını şart koşmuş, müvekkili bu bilezikleri, küpe ve yüzüğü alıp davalıya verdikten sonra nikâh yaptıklarını, davalı evliliğin...
DAVA KONUSU : Boşanma (Terk Nedeniyle) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı 05.12.2016 tanihinde evlendiklerini, evlendikten 3 gün sonra 08.12.2016 tarihinde davalı müşterek haneyi terk edip gittiğini, müvekkili, davalı aleyhine Osmancık Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinde şiddetli geçimsizlik nedeni ile açmışsa da mahkemece taraflar arasında şiddetli geçimsizlik olmadığı için dava red edildiğini, karar kesinleştiğini, davalı ile olan evlilik müvekkilinin ikinci evliliği olup davalının daha önce kaç kez evlendiğini müvekkilinin bilmediğini, müvekkili nikâh öncesinde davalıyı tanımamakta olup araya bazı aracıların girmesi ile müvekkili, davalıyı tanıdığını, davalı evlilik için müvekkilinin 3 tane bilezik, küpe ve yüzük takmasını şart koşmuş, müvekkili bu bilezikleri, küpe ve yüzüğü alıp davalıya verdikten sonra nikâh yaptıklarını, davalı evliliğin...
