Davacı-davalı ... vekili, haksız rekabet nedenine dayalı ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımı, araç iadesi talebi yönünden ise takas def'inde bulunmuş, davaların esasına ilişkin olarak da asıl dava ve birleşen davaların reddini istemiş, karşı dava ise müvekkili ... ile davacı-davalı şirketin hakim ortağı olan ...'in karı koca olduğunu, şiddetli geçimsizlik sebebiyle aralarında boşanma davası bulunduğunu, şirketin hakim ortaklarının yeni şirket kurarak şirketin tüm stokunu bu şirkete aktarmayı planladıklarını ileri sürerek, şirketi müşterek imza ile yönetmeye yetkili iki kayyım müdür atanmasına karar verilmesini talep etmiş; birleşen davada da şirketin stoklarının sonradan kurulan Mete Kimyevi Mad. Şti'ye peyder pey satıldığını ileri sürerek, 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Kimya ve Kauçuk San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; tarafların ortaklar arasında husumet bulunduğu yönünde beyanda bulunmaları ve bu konuda tarafların birbirlerine karşı bir takım davalar açmaları dikkate alındığında, ortaklar arasında davacının ortaklıktan çıkmasına müsade edilmesini haklı kılacak oranda şiddetli geçimsizlik bulunduğu, davalının davacının ortaklıktan çıkartılması talebinde bulunması karşısında ayrıca haklı bir nedenin varlığının ispatına da gerek bulunmadığı, bilirkişi raporunda, davacının hissesine düşen öz varlık payı 52.731,86 TL iken borç tutarları düşürüldüğünde davacıya ödenecek ortaklık payının bulunmadığının davacının davalı şirkete 10.054,67-TL bakiye borcunun kaldığının belirlendiği gerekçesiyle; davacının davalı şirket ortaklığından çıkarılma isteminin kabulüne, hisse değerine yönelik talebinin ise reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
Davalı ile aramızda şiddetli geçimsizlik vardır .Evlilik birliğini yürütemiyoruz . Davalı ile bu aşamada barışma ve sulh ihtimalimiz yoktur." demiştir. Ön inceleme duruşmasında davacıya delil ve tanık listesi vermesi için 2 hafta kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde delil ve tanık bildirilmemiş, 19.09.2019 tarihli celsede davacı tanık bildirmek istediğini beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " HMK.'nun 119/1 maddesinin e bendi gereğince dava dilekçesinin usulden reddine " karar verilmiştir. Davacı erkek istinaf dilekçesi ile, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemede yanlış planlama nedeniyle delil ve tanıklarını bildiremediğini, davanın usulden reddine karar verilmesinin yersiz olduğunu, kusurun davalıda olduğunu, tanıklarının bulunduğunu, delil ve tanık dinletme haklarının elinden alındığını, mağdur edildiğini belirterek kararın kaldırılmasına, boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava TMK'nun 166/1 maddesi gereğince açılmış şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden davalı erkeğe yüklenen kusurların gerçekleştiği, kararın sadece erkek tarafından istinaf edilmesi nedeni ile erkeğe ilave kusurlar verilerek hukuki durumunun aleyhine ağırlaştırılamayacağı, erkeğin cevap dilekçesi ile kadın aleyhine vakıa ileri sürmediği, bu nedenle kadına kusur yüklenmesine imkan bulunmadığı, gerçekleşen olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu, ortada evlilik birliğini temelinden sarsan birliğin devamına imkan vermeyen bir geçimsizliğin mevcut ve sabit olduğu, davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına dair verilen kararının isabetli olduğu anlaşılmış, erkeğin davanın kabulüne ve kusura yönelik istinafı reddedilmiştir....
nun 166/1- 2 maddesine göre şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına karar verildiği, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise davanın kabulü ile tarafların TMK.'nun 166/1- 2 maddelerine göre şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına karar verildiğinin yazılı olduğu, karşı dava hakkında olumlu- olumsuz bir hüküm kurulmadığı, karara karşı davalı karşı davacı vekilinin kusur tespiti, asıl davanın kabulü, davacı -davalı yararına maddi- manevi tazminat takdiri ve yargılama giderleri yönünden kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. Davalı karşı davacı tarafın istinaf başvurusunun incelenmesinde; 6100 sayılı HMK.'nun, 'Taleple Bağlılık İlkesi' başlıklı m.26- (1); Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir....
geçimsizlik nedeniyle BOŞANMALARINA, Davacı birleşen davalı kadının tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin şartları oluşmadığından reddine, Davacı birleşen davalı kadının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.000 TL maddi tazminatın davalı birleşen davacı erkekden alınarak davacı birleşen davalı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı birleşen davalı kadının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 15.000 TL manevi tazminatın davalı birleşen davacı erkekden alınarak davacı birleşen davalı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Birleşen davada; Davalı birleşen davacı erkeğin boşanma davasının KABULÜ ile; tarafların TMK'nın 166/1 maddesi gereğince şiddetli geçimsizlik nedeniyle BOŞANMALARINA, Davalı birleşen davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat teleplerinin şartları oluşmadığından ayrı ayrı reddine," karar verilmiştir....
bunun Hukuki olarak da tescil edilmesinin zorunluluğu doğduğunu, evlilik birliğinin devamında yarar ve umut görülmediğinden ve evliliğin sürdürülmesinde tarafların hiç bir menfaati kalmadığından işbu davanın açılması zaruriyeti hasıl olduğunu belirterek, şiddetli geçimsizlik ve evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeniyle davalı eşinden boşanmalarına, küçük çocuklarının velayetinin davalı anneye verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları, nüfus aile kayıt tablosu ve dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davanın şiddetli geçimsizlik nedeniyle açılan boşanma davası ile nişan sırasında davacıya takılan ziynet eşyalarının ve nakit paranın aynen iadesi, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde tarafların 06/02/2018 tarihinden itibaren evli oldukları, bu evliliklerinden müşterek çocuklarının olmadığı, davacı kadın tanıklarının beyanlarının bir kısmı sebep ve saiki açıklamayan, bir kısmı geçimsizlik hususunu ispat elverişli olmayan beyanlar olup bir tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere; tarafların resmi nikah yaptıktan sonra 2018 yılı Mayıs ayında düğün günü kararlaştırdıkları, düğün masrafları ve ev eşyaları konusunda taraflar arasında sorun çıktığı, davalının ''oturacakları...
Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, davacı karşı davalı aleyhine maddi manevi tazminat, tedbir ve yoksulluk nafakası talebi ekli şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı karşı boşanma davası açmış, geçimsizlik nedenleri olarak; davacı-karşı davalının şiddet uygulamasını, evi terk etmesini, aşırı alkol kullanmasını, birlik görevlerini yerine getirmemesini, sadakatsiz davranmasını gerekçe göstermiştir. Davalı-karşı davacı vekili duruşmalardaki beyanında, karşı davalarının kabulüne asıl davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı; mehir alacağının aynen iadesi, aynen iadesi mümkün değilse karar tarihi üzerinden hesaplama yapılarak hüküm kurulması, bu da mümkün değilse ıslah edilen bedel üzerinden hüküm kurulması talebiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
