Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işe iade kararı sonrası davacıya usulüne uygun olarak işe davet ihtarnamesi gönderdiğini, davacının kesinleşen mahkumiyet sebebiyle cezaevinde olduğunu ve işe başlama imkanının bulunmadığını bildirmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından samimi bir şekilde davacıya işe davette bulunmuş olmasına rağmen davacı tarafından bu davete icabet edilmemiş olduğunu, müvekkili şirketin işe başlatma beyanına ve isteğine rağmen kendi kusuruyla işe başlamayan diğer bir deyişle işe başlamaktan haklı bir neden olmadan vazgeçne davacının bu davranışının istifa olarak kabulü hizmet akdinin unsurlarına ve taraflara yüklediği yükümlülüklere daha uygun düştüğünü, ayrıca davacının müvekkili şirketten ayrılmasının akabinde ve işe başla talebinde bulunduğu tarihte başka bir işyerinde çalıştığının müvekkili şirket şe davet ettikten sonra şifahen öğrenildiğini,davacının işe iade davasının sonuçlarından faydalanmak üzere müvekkili şirkete işe başlama talepli...

şe devir ve temlik edildiğini, yapılan menkul haczinde hacze kabil mal bulunamadığını, icra işlemleri sırasında davalı T3'ın adına kayıtlı İzmir İli, Güzelbahçe İlçesi, Yelki köyü, Değirmenaltı Mevkii,1758 ada 10 parseldeki taşınmazı 15/08/2017 tarihinde davalı T4 sattığını, yine dava konusu taşınmazın dava dışı 3.şahıslara satıldığını yapılan işlemlerin muvazaalı olarak yapıldığını beyan ederek, tarafların arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı T4 vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Müvekkilin dava dışı olan eşi Tülay Koldemir ile diğer davalı borçlu T3'ın sahibi olduğu Haan Gayrımenkul Geliştirme ve İnşaat San. Tic....

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava ve birleşen dava, trafik kazasında hayatını kaybeden yolcu Mehmet Yılmaz'ın mirasçıları olan davacıların maddi zararlarının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında giderilmesi istemine ilişkindir. 18.03.2010 tarihinde Kusumlar Köyü sınırları içinde faaliyet gösteren Şe-Tat Madencilik A.Ş'ne ait fabrikada çalışan işçileri iş çıkışı ilçe merkezine getirmek üzere Ömer İşık'ın sevk ve idaresindeki 34 XX 260 plakalı servis aracının Bursa- Orhaneli karayolunun 300 Evler Mahallesi civarında yolun sağ tarafında park halinde durmakta olan 34 XX 697 plakalı kamyona tedbirsizlik ve dikkatsizlik neticesinde fark edemeyerek sağ ön kısmı ile kamyonun sol arka kısmına çarpması sonucunda meydana gelen kazada servis otobüsünde yolcu olarak bulunan davacıların murisi Mehmet Yılmaz'ın vefat ettiği, mirasçıları olan davacıların Karayolu...

Md 12 bendinin 1 fıkrasına dayandığını , bu hükmün taşıyıcının sorumluluğu ile ilgili ve gerekli izinlerin alınmamasına bağlı olduğunu, ceza hükmünde davalı tarafın iddiasının aksine ambalajların işaretlenmediği ya da etiketlenmediğinden bahsedilmediğini, arabuluculuk görüşmesin- de yaptırılan çeviri sonucunda verilen cezanın açıkça ortaya çıktığını ve müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının netleştiğini, ancak davacı tarafın haksız ve gerçekten uzak bir şe- kilde iddiasını sürdürdüğünü, kaldı ki müvekkili firmanın etiketlerinin Avrupa standartlarına göre hazırlandığını, herhangi bir eksiklik bulunmadığını, davalının işbu davaya konu olan taşıma işleminde ihmalkar davranıp ve gereken izinleri almadığını, bu hata sonucu kesilen cezayı haksız ve mesnetsiz bir şekilde davalıya ödetmeye çalıştığını beyanla davanın reddini savunmuştur....

şe karşı 16/03/2017 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığı, henüz karar verilmeden davalının davacıyı Denizli 1. Noterliği'nin 03/08/2017 tarih 16206 yevmiye nolu azilnamesi ile vekillikten azlettiği, azil sebebinin "gördüğüm lüzum üzerine" şeklinde gösterildiği anlaşılmaktadır. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 14/08/2017 tarihli karar ile davalının tazminat başvurusunun kabulüne, 34.784,17 TL tazminatın temerrüt faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline, 4.174,10 TL yasal vekalet ücretinin sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş; davalı tarafından Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11228 E. sayılı dosyasında tazminat ve vekalet ücretinin tahsili amacıyla sigorta şirketi aleyhine icra takibi başlatılmış, 13/10/2017 tarihinde alacak davalı tarafça tahsil edilmiştir. Dava, haksız azil nedeni ile vekalet ücreti alacağı ödenmesi talebine ilişkindir....

Dönülen karayolunun gidiş şeridine veya gidişine ayrılmış en sağ şe ridine girmeye, zorunda olmasına karşın ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84/ j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, hallerinde asli kusurlu olduğu için % 50 kusurlu olduğu; ... plakalı .... marka araç (sahibi: ...Tic. Ltd. Şti.) sürücü ...: %50 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı için maddi zarardan sorumluluğu 132.851,32 TL 0,50 = 66.425,66 TL olduğu..'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2022 NUMARASI : 2022/363 E, 2022/37 K DAVA KONUSU : şe İade KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde takım ve spor lideri/departman müdürü olarak 04.11.2020 tarihinde çalışmaya başladığını, istifaya zorlandığını, 09.06.2021 tarihine kadar çalıştığını, davacının işe başladıktan sonra davalı yanında çalışan Elif Okcu isimli başka bir personelle duygusal yakınlaşmaya başladığını, davacının 28.05.2021 tarihinde gönül ilişkisini ilerlettiği Elif Okcu ile ara dinlenme süresinde davalı firmaya ait üniforma da üzerinde bulunmadan işyerinden ayrılarak baş başa vakit geçirmek istediğini, Erasta AVM Güvenlik Görevlilerinin davacının yakınlaştığı Elif Okcu isimli kişinin daha önceden görüşmüş olduğu davalı işyerinde uzun yıllar çalışan Cenk isimli kişiye hukuka aykırı şekilde davacı ve Elif’in yakınlaştıklarını söylediğini, bu konuda AVM içerisinde dedikodu yayarak Cenk isimli şahsı kışkırttıklarını, davacı ve Elif...

mahkememizce dosyanın yerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetince; davalı tarafından davacının iş akdinin feshedildiği dönemde davacının çalıştığı şubede davacı ile birlikte 2 personelin Reyon Bazaar Şefi olarak ve Reyon Bazaar Görevlisi olarak 8 çalışanı bulunduğu ve departmanın Gıda Dışı Sektör Şefi’ne bağlı olarak çalıştığı, iş akdi feshi sonrasında Reyon Bazaar Şefi’nin tek çalışan olarak Reyon Bazaar Görevlisi olarak 7 çalışan olarak devam edildiği departmanında mağaza müdürüne bağlandığı, davalı şirketin tek çalışanı olarak davacı ile ayn ı pozisyonda çalışan kişinin davacıdan daha önce işe girmiş personel olduğu,ancak İstanbul şubelerind e davacı ile aynı pozisyonda çalışan personellerin davacının kıdeminden daha az süre ile çalışmış personeller olduğu, davacının çalışmış olduğu şubeye 28/09/2021 tarihinde Taze Gıda Reyon Şefi /Şarküteri bölümüne eleman alındığı, diğer şubelere de 22.09.2021 ve 22.10.2021 tarihinde 2 kişi Taze Gıda Reyon Şe...

gibi sözler ile sürekli davalıyı aşağılamakta olduğunu, davacının davalı ile ev ile ilgilenmemekte olduğunu, davacının küçük bir olayda dahi kavga çıkarmakta olduğunu ve davalı ile yatakları ayırmakta olduğunu, tarafların bir tartışmasında davacının davalıya bıçak çekerek kalbinin bulunduğu bölgeden ve yüzünden yaraladığını ve davacı hakkında kamu davası açıldığını, bu olay sebebiyle davacının ceza aldığını, bayram günü memleketleri olan Erzurum’a davalının amcasının evini ziyaret ettiklerini, davacının eşini odaya çağırarak davalıya küfür ettiğini, davacının evi terk ederek baba evine döndüğünü, davalının arama kayıtlarından davacının konuştuğu kişiyi bulduğunu, .... isimli kişiyi arayarak eşinin kendisi ile olup olmadığını sorduğunu, bunun üzerine şahsın kendisine “ Şe...siz, sen adam mısın” diyerek hakaret ettiğini, davacının davalıyı .... adlı kişiyle aldattığını, davalının davacıyı eve gelmesi için ikna etmeye çalıştığını ancak davacının eve dönmediğini, ... ile davalı arasında tartışma...

İşe iade davası sonrasında işçinin süresi içinde başvurusuna rağmen işverence işe başlatılmadığı tarih fesih tarihi lmakla, kıdem tazminatı bakımından faiz başlangıcında, işe iade davası sonrası işçinin davalı tarafça i,şe alınmayacağının açıklandığı tarihtir ya da bir aylık işe başlatmama süresinin sonudur>> (Yargıtay 9. HD'nin 2015/13212 Esas 2017/14585 Karar sayılı 02/10/2017 tarihli kararı) Buna göre, davacının iş sözleşmesi 30.11.2017 tarihinde feshedilmiş, davacı işçi tarafından açılan işe iade davası sonunda feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş ve davalı işveren tarafından 30.11.2017 tarihli yazı ile davacının işe başlatılmayacağı belirtilerek, feshin kesinleştiği tarih, 30.11.2017 tarihidir. Bu durumda asıl davada kıdem tazminatına 30.11.2017 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken 05.08.2015 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır....