"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, bayilik sözleşmesine (şahsi hakka) dayalı el atmanın önlenmesi, çekişmenin giderilmesi ve kal istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin iş bölümüne ilişkin listenin 22. bendinde yazılı olan " Aşağıda yazılı davalar gibi şahsi haklara dayalı ve taşınmaz mallarla ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar: a) Satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davaları, b) Yükleniciden haricen satın alman bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil davaları, c) Tahsis kararlarına dayalı el atmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davaları, d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/65 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), e) Ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil davaları,," kısmındaki dava ve işlere ilişkin olduğu anlaşıldığından iş bölümü itibariyle işbu kararla ilgili istinaf kanun yoluna başvurusunu incelemek görevinin dairemize ait olmayıp 1....
İnceleme konusu karar, şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelemesi de bu yöndedir. Taraflar arasında Borçlar Kanunu hükümlerine göre düzenlenmiş sözlü ya da yazılı bir kira ilişkisi de bulunmamaktadır.Bu durumda Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 23/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın, şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 13/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25.02.2004 günlü ve 2004/1-120-96 sayılı kararı). Hemen belirtilmelidir ki, yukarıda açıklandığı üzere ecrimisil en azı kira bedeli, en fazlası mahrum kalınan gelir kaybı olduğu gözetildiğinde ve davalıların çekişme konusu taşınmazı depo olarak kullandığı tespit edildiğine göre, taşınmazın depo olarak kullanılması nedeniyle mahrum kalınan miktar üzerinden ecrimisile hükmedilmesi gerektiği açıktır. Ancak, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile dava konusu taşınmazın bağ olarak getirisi üzerinden hesaplanan ecrimisil miktarına hükmedilmiş olduğu görülmektedir....
Büyükşehir Belediyesi kayıtlarında kira sözleşmesinin bulunduğunu, müvekkilinin davacı ile yapmış olduğu anlaşmaya dayalı olarak işlerine devam etmek istediğini, ancak davacı ...'nin sözleşmeye aykırı ve rekabeti engelleyici fiyat politikası sonrasında, müvekkili şirketin sözleşmeyi Kartal 23. Noterliğinin 28/10/2019 tarih ve 33473 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesh ettiğini, davacının sunmuş olduğu sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, davacı beyanında kira sözleşmesinde dayanmakta ise de bu hususta Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, akaryakıt bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi, taşınmazın mütemmim cüzleri ile birlikte teslimi istemine ilişkindir. Mahkememizin 20/02/2020 tarih ve 2019/606 E. - 2020/151 K. sayılı yetkisizlik kararı, davalı vekilinin İstinaf başvurusu üzerine... BAM .......
kira sözleşmesine ve kiracı olması nedeniyle kişisel hakka dayandığı, zilyetliğe dayanmadığnı, davanın TMK'nun 683 ve devamı maddeleri kapsamında saldırının önlenmesi istemli el atmanın önlenmesine ilişkin olduğunu, bu haliyle kişisel hakka dayalı saldırının önlenmesi konulu davanın Asliye Hukuk Mahkemesi görevine girdiğini belirtilerek istinaf talebinin kabulü ile Büyükçekmece 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, irtifak hakkından kaynaklanan şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Toplu yapı yönetimine ilişkin herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davanın açıklanan bu niteliği uyarınca inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Belediyesinden tahsiline, el atmanın önlenmesi ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece aldırılan hükme esas bilirkişi raporunda davacının sözleşmenin erken feshi nedeniyle elde edemediği gayri safi reklam panosu geliri 23.180 TL olarak bulunmuş olup, bundan davacının yaptığı 1.159,20 TL bakım gideri ve erken feshi nedeniyle ödemediği kira bedeli 5.670,10 TL nin mahsubu ile 16.351,10 TL nin mahrum kalınan kar olarak tahsiline karar verilmesi gerekir. Davacı temyiz dilekçesinde bu talebi 16.171 TL olarak sınırlandırdığı da gözetilmek suretiyle bu miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece maddi hata yapılarak 14.704,20 TL nin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
