WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kurum sigortalısı... ...'ın .../05/2008 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini, olayla ilgili ceza dosyasında davalının tecziyesine karar verildiği, sigortalının hak sahiplerine aylık bağlandığını, sigortalının emekli sandığı iştirakçisi olduğunu, kurumun zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kurum zararından şimdilik ....886,05 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır....

    "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, davacı kurumun rücuen tazminat isteğine ilişkin olup, dosyanın temyizen incelenmesi 10.Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....

      Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, davacı kurumun 506 Sayılı Yasanın 26.maddesi gereğince rücuen tazminat isteğine ilişkin olup, dosyanın temyizen incelenmesi 10.Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.11. 2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

        "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, davacı kurumun rücuen tazminat isteğine ilişkin olup, dosyanın temyizen incelenmesi 10.Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....

          Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, davacı kurumun 506 Sayılı Yasanın 26.maddesi gereğince rücuen tazminat isteğine ilişkin olup, dosyanın temyizen incelenmesi 10.Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, ....11. 2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

            Öte yandan, bu davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 26.maddesindeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasa Mahkemesinin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:..., K:2006/106 sayılı kararı ile Anayasaya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmiş bulunması, Kurumun rücu hakkını; yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüştürmüştür....

              "İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, teselsül esasına dayalı olarak açıldığından, hükmedilen miktarın "davalı ...'tan da tahsili gerekmekte olup, bu hususun hüküm fıkrasında belirtilmemesi usul ve yasaya aykırıdır....

                "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ... ve davalı şirketlerin avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir....

                  İhtisas Dairesi ve Adli Tıp Genel Kurulu tarafından sigortalının iş göremezlik oranının iyileşme süresi hariç % 7,3 olduğu bildirilmiş olup, iş göremezlik oranının % 10'un altında kalması halinde gelir bağlanması mümkün bulunmadığından, Kurumun bağlamaması gereken bir geliri işverenden tazmini olanağı kalmadığı ve gelir yönünden istemin reddi gerektiği hususu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....

                    İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2023 NUMARASI : 2023/136 2023/302 DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Recep Çubukçu'nun davalı işyerinde çalışırken 21/02/2013 tarihinde iş kazası geçirmesi sonucu malul kaldığını, sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ve masraflarının tahsili için açılan Zonguldak 1. İş Mahkemesinin 2020/82 Esas sayılı dosyasının kesinleştiğini belirterek ilk davada hüküm altına alınan miktarların düşümü ile fark gelirler yönünden 52.626,14- TLnin onay tarihinden, fark geçici iş göremezlik yönünden 9.156,76- TLnin ödeme tarihinden, 6.872,00 TL tedavi masraflarının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zonguldak 1....

                    UYAP Entegrasyonu