"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I uyuşmazlık, davacı kurumun rücuen tazminat isteğine ilişkin olup, dosyanın temyizen incelenmesi 10.Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I uyuşmazlık, davacı kurumun rücuen tazminat isteğine ilişkin olup, dosyanın temyizen incelenmesi 10.Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I uyuşmazlık, davacı kurumun rücuen tazminat isteğine ilişkin olup, dosyanın temyizen incelenmesi 10.Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I uyuşmazlık, davacı kurumun rücuen tazminat isteğine ilişkin olup, dosyanın temyizen incelenmesi 10.Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I uyuşmazlık, davacı kurumun rücuen tazminat isteğine ilişkin olup, dosyanın temyizen incelenmesi 10.Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık davacı kurumun rücuen tazminat isteğine ilişkin olup, dosyanın temyizen incelenmesi 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 10. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Kastı ya da sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı hareketi ile iş kazası veya meslek hastalığına neden olan işveren, sigortalı veya hak sahibine karşı tazminat ödeme yükümlülüğü altında bulunmaktadır. Madde metninden anlaşılacağı üzere, bu durumda sigortalı ya da hak sahiplerine sosyal sigorta yardımlarında bulunan Kurumun yaptığı yardımları, işverenden rücuan isteme hakkı vardır. İşverenin borcunun sözleşmeden aykırılık kaynaklı olup, geçerli bir borç olduğu ve alacaklı konumundaki sigortalı veya hak sahibinin bu yardımlarla kısmen ya da tamamen tatmin edildiği açıktır. Burada sigortalı veya hak sahibine Kurumca bağlanan gelirler yönünden tazminat miktarı başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri olarak öngörülmüştür. Ancak açıkça söz konusu tutarın, sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği tutarı aşamayacağı, bir başka deyişle kurumun rücu hakkının anılan tutara bağlı ve sınırlı olduğu düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ...Ş. vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın 16.11.2013 tarihinde, Hakkari ili Yüksekova ilçesi Yeniköprü Jandarma Komutanlığınca sigara kaçakçılarının yakalanması için başlatılan takip sırasında gerçekleşen kazada hasar gördüğünü belirterek sigortalısına ödediği 9.619,95 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2019/203 ESAS 2020/20 KARAR DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Davacı kurum vekili, 10/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçelerindeki taleplerini 15.062,52 TL'den 52.718,52 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki olayın anlatımının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili firma çalışanlarının kazanın oluşumunda kusurlarının bulunmadığını, olayın çalışır haldeki müşteri asansöründe ani elektrik kesintisi sonrasında meydana geldiğini, kazazedenin kusurlu ve tek başına hareket etmesinden dolayı kazaya sebebiyet verdiğini,, davacı kurumun işverenden rücuen tazminat isteyebilmesi için işverenin kusurlu olmasının şart olduğunu, işverenin böyle bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ın dava dışı Kaan’a sert bir tokat atması sonrasında adı geçenin kulağından kan akmaya başladığını, davalılar hakkında Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/9 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, yaralanan kişi tarafından müvekkili idare aleyhine Ankara Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde açılan maddi-manevi tazminat istemli tazminat davası sonucunda toplam 37.443,55 TL tazminata hükmolunduğunu belirterek , ödenen tazminatın rücuen ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar; olayla ilgili kusurlarının bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, 24/02/2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan 27.170,73 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Eldeki dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur....
