"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, işçilik alacağı isteğine ilişkin olup, Yargıtay 9. Dairesinin bozma kararı bulunmaktadır. Belirtilen nedenle dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya konu işçilik alacakları hesabında varsa davacı ile aynı görevi yapan ve sendika üyesi olmayan emsal işçinin ücreti esas alınmalı, bu şekilde emsal işçi yoksa davacının sendikaya üye olduğu tarihte almakta olduğu ücreti esas alınarak, toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya başladığı tarihte yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi hükümleri uygulanmak suretiyle artışlar yapılmalı ve tespit edilen ücretlerine göre davaya konu işçilik alacakları hesaplanmalıdır. Yazılı şekilde ücret tespiti esas alınarak hüküm kurulması hatalıdır. 3-Davacı işçi ilave tediye alacağı isteğinde bulunmuş, mahkemece alacağın kabulüne karar verilmiştir. Toplu iş sözleşmesinin 88. maddesinde "İşçilere 6772 sayılı yasa ile öngörülen ilave tediyeler Yasa hükümlerine göre ödenir" hükmü yer almaktadır....
Davaya konu işçilik alacakları hesabında varsa davacı ile aynı görevi yapan ve sendika üyesi olmayan emsal işçinin ücreti esas alınmalı, bu şekilde emsal işçi yoksa davacının sendikaya üye olduğu tarihte almakta olduğu ücreti esas alınarak, toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya başladığı tarihte yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi hükümleri uygulanmak suretiyle artışlar yapılmalı ve tespit edilen ücretlerine göre davaya konu işçilik alacakları hesaplanmalıdır. Yazılı şekilde ücret tespiti esas alınarak hüküm kurulması hatalıdır. 3-Davacı işçi ilave tediye alacağı isteğinde bulunmuş, mahkemece alacağın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı, yapılan ihale sonucu sözleşme ile davalının kendisine bağlı hastanelere temizlik hizmeti verdiğini, dava dışı işçinin ayrılması nedeniyle işçilik haklarının tesbiti ve tahsili için açtığı dava sonucu davalı ile birlikte sorumlu tutuldukları alacağı icraen kendilerinin ödediklerini, sözleşme ve ihale dökümanında davalı firmanın sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm bulunduğunu bildirerek, ödediği bedelin rücuen tahsili için eldeki davayı açmıştır.Mahkemece, davalının sorumlu olduğu miktar, işçiyi çalıştırdığı döneme isabet eden işçilik hakları ile sınırlı olmakla birlikte kıdem tazminatı alacağı bakımından 10.9.2014 tarihli 6552 Sayılı Kanunun 8.maddesi ile değişik 4857 sayılı Kanunun 112.maddesine göre, 1475 Sayılı Kanunun 14.maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesine gerektirecek şekilde iş akti sona erenlerin kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödeneceğine ilişkin yasal değişiklik gereği bu kısma ilişkin rücuen tahsil talebinin reddine karar verilmiştir...
İlk Derece Mahkemesi Kararı; '' Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ,her iki taraf vekili de,davacının iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini kabul ettiği,bu hususun işyeri özlük dosyası içeriğinden de anlaşılmakla davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, diğer işçilik alacaklarından da yıllık ücretli izin alacağı ile bayram ve genel tatil alacağına hak kazandığı anlaşılmış, hafta tatili ücret alacağı, fazla mesai alacağı ile ücret fark alacağının reddine karar verilmiş, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak bayram ve genel tatil alacağından 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.'' gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna davacı tarafından müracaat edilmiştir....
Davacının fazla mesai ve genel tatil ücretleri alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemde doğmuş iseler o dönem için ödenen miktardan sorumlu olduğu kabul edilerek davalı alt işverenden tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilerek ve işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davacının davalıya rücu edebileceği işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının davalıya rücu edebileceği, ayrıca somut olayda mahkemece sözleşmenin 7. maddesi ve sözleşmenin eki niteliğindeki Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38. maddesi gereği dava dışı işçinin fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarından sorumluluğun alt işverenlere ait olup son alt işverenin dava dışı işçinin çalıştığı tüm dönemden ve masrafların tamamından sorumlu olduğu gerekçesi ile fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacağının tamamının davalıya rücuna karar veriliştir...
nin distribütörlüğü başka bir firmaya vermesi nedeniyle feshedildiğini, davacının hak etmiş olduğu herhangi bir işçilik hakkı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının prim ve yıllık izin ücreti alacağı dava açıldıktan sonra davalı tarafça ödendiğinden, fazla çalışma alacağı ise; kendisine yapılan prim ödemelerinin fazla çalışma ücretini karşılaması nedeniyle reddedilmiş, sair taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve reddedilen miktar üzerinden davalı yararına 1.500,00 TL nisbi avukatlık ücreti takdir edilmiştir....
nin distribütörlüğü başka bir firmaya vermesi nedeniyle feshedildiğini, davacının hak etmiş olduğu herhangi bir işçilik hakkı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının prim alacağı dava açıldıktan sonra davalı tarafça ödendiğinden, fazla çalışma alacağı ise; kendisine yapılan prim ödemelerinin fazla çalışma ücretini karşılaması nedeniyle reddedilmiş, sair taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve reddedilen miktar üzerinden davalı yararına 1.500,00 TL nisbi avukatlık ücreti takdir edilmiştir....
nin distribütörlüğü başka bir firmaya vermesi nedeniyle feshedildiğini, davacının hak etmiş olduğu herhangi bir işçilik hakkı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının prim alacağı dava açıldıktan sonra davalı tarafça ödendiğinden, fazla çalışma alacağı ise; kendisine yapılan prim ödemelerinin fazla çalışma ücretini karşılaması nedeniyle reddedilmiş, sair taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve reddedilen miktar üzerinden davalı yararına 1.500,00 TL nisbi avukatlık ücreti takdir edilmiştir....
nin distribütörlüğü başka bir firmaya vermesi nedeniyle feshedildiğini, davacının hak etmiş olduğu herhangi bir işçilik hakkı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının prim alacağı dava açıldıktan sonra davalı tarafça ödendiğinden, fazla çalışma alacağı ise; kendisine yapılan prim ödemelerinin fazla çalışma ücretini karşılaması nedeniyle reddedilmiş, sair taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve reddedilen miktar üzerinden davalı yararına 1.500,00 TL nisbi avukatlık ücreti takdir edilmiştir....
