"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi İnceleme konusu karar, hizmet tespiti ve işçilik alacağı isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi İnceleme konusu karar, işçilik alacağı ve hizmet tespiti isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.08.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞÇİLİK ALACAĞI VE KIDEM İHBAR TAZMİNATIYABANCI ÜLKE PARASI ÜZERİNDEN ÜCRET ANLAŞMASI YAPILMASI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 83 ] "İçtihat Metni" DAVA : Davacılar, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ücret alacağı, hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Davacının ayda 1500 DM ücret aldığını iddia etmiş, davalı ise asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Mahkeme davacının aylık 1500 DM ücret aldığını kabul ederek yabancı para olarak hesaplanıp işçilik alacaklarını Mark olarak hüküm altına almıştır. Ücretin Mark olarak ödeneceği hususunda taraflar arasında düzenlenmiş hizmet sözleşmesi bulunmadığı gibi ücretlerin Mark olarak ödendiği konusunda yazılı bir belge de yoktur....
Davacı açtığı davada işçilik alacakları yanında hizmet tespiti talebinde de bulunmuş ve SGK Genel Müdürlüğü'nü davalı olarak göstermiştir. Mahkemece işçilik alacakları yanında hizmet tespit davası hakkında da hüküm kurulmuş ve verilen kararı SGK Genel Müdürlüğü de temyiz etmiştir. Hal böyle olunca inceleme konusu kararın, işçilik alacağı ve hizmet tespiti talebine ilişkin olmasına ve özellikle davacı tanığı olarak dinlenen A.. Y.. isimli işçi tarafından aynı davalılara karşı benzer istemlerle açılan Ankara 19. İş Mahkemesi'nin 2011/730 Esas 2012/1112 Karar sayılı davasında işçilik alacakları yanında hizmet tespitine dair verilen kararın temyiz incelemesinin 21. Hukuk Dairesi tarafından yapılarak 2013/11484 Esas sayılı kararı ile esastan karar vermesine göre, ayrıca Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (21.) Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
ait ikramiye alacağı ile, 2008 yılına ait prim alacağının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı fark alacağı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir....
DAVACI : VEKİLİ : Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 352. maddesi gereği yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili görevsiz İş Mahkemesine sunduğu 10.09.2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin iş akdinin 07.04.2015 tarihinde davalı işverence feshedildiğini, feshin haklı nedene dayanmadığını, müvekkilinin işçilik alacakları ve hak kazandığı tazminatların ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1,00 TL. ücret alacağı, 1,00 TL. kıdem tazminatı, 1,00 TL. ihbar tazminatı, 2.000,00 TL. fazla mesai alacağı, 2.000,00 TL. hafta tatili ücret alacağı ve 1.000,00 TL. ulusal bayram ve resmi tatil alacağı olmak üzere 5.003,00 TL.'nin faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. 19.08.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle kıdem tazminatı taleplerini 4.608,00 TL.'...
Davalı vekili istinaf sebepleri olarak; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını ancak dava konusu alacak taleplerinin belirlenebilir nitelikte olduğundan hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının ödenmeyen hiçbir işçilik alacağı olmadığını, davacının açmış olduğu dava 04.12.2015 tarihinden 5 yıl geriye gidildiğinde 04.12.2010 tarihinden önceki işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının maaşının brüt 1.050,17 TL olduğunu, bilirkişi raporunda ücret tespiti hatalı ve eksik yapıldığından, hesaplamaların tümü hatalı ve eksik yapıldığını, davacının hiçbir bildirimde bulunmadan işyerini terk ettiğini, bu iradenin hukuken istifa niteliğinde olduğunu, davacının 04.09.2015, 07.09.2015, 08.09.2015 tarihlerinde işe mazeretsiz olarak gelmediğini, iş akdini istifa ile sona erdiren davacının kıdem tazminatı talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, kendi rızası ile işi bırakarak, işten ayrılan davacının ihbar tazminatı alacağı doğmadığını...
alacaklarının davacıya ödendiğini, davacıya hak ettiği işçilik alacaklarının ödenmiş olması sebebi ile kıdem tazminatı talep hakkı olmadığını, davacının aldığı en son ücret tutarının dosyaya sunulan özlük dosyasındaki ücret belgelerinde gözüken tutar kadar olduğunu, şirket tarafından çalışanlarına düzenli olarak yıllık izinlerinin kullandırıldığını, davacının yargılama giderlerini talep etmesinin açıkça kanuna aykırı olduğunu, davacının şirketten herhangi bir ad altında işçilik alacağı bulunmadığını, aleyhteki davanın reddi ile davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini savunduğu, İlk derece mahkemesinin özetle: "davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddine; davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin 2021/211286 esas sayılı dosyasında yürütülen ilamsız icra takibine davalının itirazının kısmen iptali ile takibin; net 50.218,15TL Kıdem Tazminatı ve 951,53TL işlemiş faiz alacağı, net 36.043,04TL Bakiye Maaş Alacağı ve 682,94TL işlemiş faiz alacağı, net 6.937,91TL Yıllık...
alacaklarının davacıya ödendiğini, davacıya hak ettiği işçilik alacaklarının ödenmiş olması sebebi ile kıdem tazminatı talep hakkı olmadığını, davacının aldığı en son ücret tutarının dosyaya sunulan özlük dosyasındaki ücret belgelerinde gözüken tutar kadar olduğunu, şirket tarafından çalışanlarına düzenli olarak yıllık izinlerinin kullandırıldığını, davacının yargılama giderlerini talep etmesinin açıkça kanuna aykırı olduğunu, davacının şirketten herhangi bir ad altında işçilik alacağı bulunmadığını, aleyhteki davanın reddini savunduğu, İlk derece mahkemesinin özetle: "davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddine; davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin 2022/1168 esas sayılı dosyasında yürütülen ilamsız icra takibine davalının itirazının kısmen iptali ile takibin; net 10.406,88TL Kıdem Tazminatı ve 197,19TL işlemiş faiz alacağı, net 28.899,51TL Bakiye Maaş Alacağı ve 547,59TL işlemiş faiz alacağı, net 2.183,33TL Yıllık İzin Ücreti ve 18,84TL işlemiş faiz alacağı, 1.140,00TL...
Fesihten sonra düzenlenen ve alacak kalemlerinin tek tek sayıldığı ibranamede, irade fesadı haller ileri sürülüp ispatlanmadığı sürece ibra iradesi geçerli sayılmalıdır İbranamede yer almayan işçilik alacakları bakımından, borcun sona erdiği söylenemez. İbranamede yer alan işçilik alacaklarının bir kısmı yönünden savunma ile çelişkinin varlığı ibranameyi bütünüyle geçersiz kılmaz. Savunma ile çelişmeyen kısımlar yönünden ibra iradesine değer verilmelidir. Başka bir anlatımla, bu gibi durumlarda ibranamenin bölünebilir etkisinden söz edilebilir. Bir ibraname bazı alacaklar bakımından makbuz hükmünde sayılırken, bazı işçilik hak ve alacakları bakımından ise çelişki sebebiyle geçersizlikten söz edilebilir. Aynı ibranamede çelişki bulunmayan ve miktar içermeyen kalemler bakımından ise borç ibra yoluyla sona ermiş sayılabilir....
