İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı kadının davasında haklı olduğu, davalı erkeğin evlilik birliğinin üzerine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediği, evine ve eşine karşı ilgisiz davrandığı ve ihtiyaçlarıyla ilgilenmediği, ilgi ve alakayı göstermediği, davacı kadının yanında zor zamanlarında ve yardıma ihtiyacı olan dönemlerde yanında olmadığı, eşine hakaret ettiği gerekçesi ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi gereğince boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin annesine verilmesine, baba ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasına, çocuk yararına aylık karar tarihinden itibaren 500,00 TL tedbir nafakasına, karar kesinleştiğinde iştirak nafakası olarak devamına, davacı kadın yararına aylık karar tarihinden itibaren 500,00 TL tedbir nafakasına, karar kesinleştiğinde yoksulluk nafakası olarak devamına, davacı kadın yararına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10.000,00...
Temyiz Sebepleri Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde; kusur belirlemesi, kadının davasının kabulü, kaldırılan iştirak nafakası, kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası ile tazminatlar yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının davasının kabulünün yerinde olup olmadığı, kadın yararına hükmedilen nafakalar ve tazminatlar, iştirak nafakası ile reddedilen tazminat talepleri noktasında toplanmaktadır. 2....
Dosyada babanın, çocukla kişisel ilişki kurma hakkını amacına aykırı kullanacağına ilişkin veya babanın bu haktan yoksun kılınmasını gerektirir nitelikte delil ve ciddi bir olgu bulunmadığı, kurulan kişisel ilişkinin amaca uygun ve süre yönünden yeterli olduğu anlaşıldığından, tarafların kişisel ilişkiye yönelik istinaf itirazlarının da HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Tarafların nafakaya yönelik istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; İştirak nafakası, velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunluluğundan kaynaklanmaktadır (TMK m. 182/1- 2)....
Bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesinde; müşterek çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçları, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında iştirak nafakası miktarının az olduğu anlaşıldığından iştirak nafakası miktarına yönelik erkeğin istinaf talebinin reddine, iştirak nafakası miktarına yönelik kadının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 2 nolu bendinin iştirak nafakası yönünden kaldırılmasına, müşterek çocuk için kararın kesinleştiği tarihten itibaren aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasının her ay erkekten tahsil edilerek kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verildiği belirtilmesine rağmen hüküm kısmında tarafların "İştirak nafakasına" yönelik istinaf talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
, müşterek çocukların her biri için ayrı ayrı aylık 250'şer TL iştirak nafakası ile 20.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı kadına ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiştir....
ilişki tesisine, ortak çocuk için bağlanan aylık 400,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleştikten sonra 500,00 TL iştirak nafakası olarak devamına, kadın lehine takdir edilen aylık 400,00 TL tedbir nafakasının, kararın kesinleşmesi ile birlikte aylık 600,00 TL yoksulluk nafakası olarak devamına, kadın lehine 23.000,00 TL maddî, 20.000,00 TL manevî tazminat takdirine, erkeğin tedbir, yoksulluk, iştirak nafakası ve maddî, manevî tazminat taleplerinin reddine, birleşen kişisel ilişki tesis davasının kabulüne, ortak çocuk ile baba arasında her ayın 1inci ve 3üncü Haftası cumartesi sabah saat 10.00 ile pazar sabah 10.00 arasında, dini bayramların 2 nci günü aynı saatler arasında ve her yıl babalar günü saat 13.00'den saat 16.00'e kadar yanına almak suretiyle kişisel ilişki tesisine karar verilmiştir....
Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur (TMK md. 181/1- 2). (1) Ana ve babadan her biri, diğerinin çocuk ile kişisel ilişkisini zedelemekten, çocuğun eğitilmesi ve yetiştirilmesini engellemekten kaçınmakla yükümlüdür. (2)Kişisel ilişki sebebiyle çocuğun huzuru tehlikeye girer veya ana ve baba bu haklarını birinci fıkrada öngörülen yükümlülüklerine aykırı olarak kullanırlar veya çocuk ile ciddi olarak ilgilenmezler ya da diğer önemli sebepler varsa, kişisel ilişki kurma hakkı reddedilebilir veya kendilerinden alınabilir (TMK md. 324). Çocuklar ile ana veya baba arasında düzenlenen kişisel ilişki ve bu ilişkinin sürdürülmesi çocuk için bir hak olduğu gibi, düzenli kişisel ilişki elde etme ve sürdürme ana veya baba için de bir haktır....
kabul etmediklerini beyanla, asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakasının reddi, ortak çocuklar yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası ile lehlerine hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarları, baba ile çocuklar arasında kurulan kişisel ilişki yönlerinden Mahkeme kararının kaldırılmasını ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Sonuç olarak; davalı erkeğin kusur belirlemesi, ortak çocuk Rümeysa'nın velayeti, bu çocuk yönünden kişisel ilişki, ortak çocuk Rümeysa lehine verilen tedbir ve iştirak nafakası ile davacı lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik istinaf talebinin HMK'nin 353/1- b-2 maddesi gereğince kabulüne, davalının sair istinaf taleplerinin ise HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A/1- Davalı erkeğin kusur belirlemesi, ortak çocuk Rümeysa'nın velayeti, bu çocuk yönünden kişisel ilişki, ortak çocuk Rümeysa lehine verilen tedbir ve iştirak nafakası ile davacı lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜNE, kusurun yukarıda gösterildiği şekilde DÜZELTİLMESİNE, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. Bendinin ortak çocuk Rümeysa'nın velayetine ilişkin kısmının, 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkemece, velayeti anneye verilen müşterek çocuk ile baba arasında yatılı olacak şekilde kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiş ise de; velayete ilişkin olarak taraflarla görüşülerek hazırlanan sosyal inceleme raporu, tarafların beyanları, çocuğun yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kocanın sosyal inceleme raporunu hazırlayan uzman ile görüşmesinde sabit bir ikametinin bulunmadığını ve kendisine sorulması üzerine de sosyal inceleme sürecinde ev incelemesi için verebileceği bir adresinin bulunmadığını açıkça ifade etmesi, uzmanın da bu sebeple çocuk ile baba arasında yatılı olmayacak şekilde kişisel ilişki tesisinin çocuğun yararına olacağına ilişkin görüş bildirmesi karşısında, değişen şartlara göre her zaman kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesinin taraflara isteyebileceği hususu ve çocuğun yararı da göz önünde bulundurularak müşterek çocuk ile baba arasında yatılı olmaksızın kişisel ilişkinin düzenlenmesi gerektiği...
