AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2015 NUMARASI : 2014/393-2015/621 Uyuşmazlık ve hüküm, müşterek çocuğun velayetinin değiştirilmesi ve iştirak nafakasının kaldırılması talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BARTIN AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2014 NUMARASI : 2013/404-2014/538 Uyuşmazlık, asıl dava iştirak nafakası istemine; birleşen dava ise, velayetin değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-İştirak Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece verilen ilk hüküm “Tefhim edilen kısa kararda, davanın kabulüne hükmedilmekle, davacının hem velayet hem de iştirak nafakası talebi kabul edildiği halde, gerekçeli kararda iştirak nafakasına dair hükme yer verilmeyerek çelişki oluşturulmuştur” gerekçesiyle iştirak nafakası yönünden bozulmuştur. Bozmadan sonra kurulan hükümle davacı kadın lehine yeniden vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Oysa ki, vekalet ücreti bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakası Bağlanması -Yoksulluk Nafakası Bağlanması Velayetin Değiştirilmesi veya Çocuğun Kuruma Yerleştirilmesi Kişisel İlişkinin Kaldırılması Veya Yeniden Düzenlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı tarafından karşı davasının reddi ile iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-davalı dava dilekçesinde iştirak nafakası yanında ortak çocuk ile baba arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılmasını da talep etmiş ve tek dava için harç yatırmış, davalı- davacı da karşı davasında, yoksulluk nafakası ile ortak çocuğun velayetini veya kuruma yerleştirilmesini, kabul edilmediği takdirde ise kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini, ve tek dava için harç yatırmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi ve İştirak Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Velayeti davalı babadan alınarak davacı anneye verilen müşterek çocuğun dava tarihinden itibaren ve halen baba yanında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, çocuk için velayete ilişkin hükmün kesinleşmesinden ve çocuğun anneye tesliminden itibaren iştirak nafakasına hükmedilmesi gerekir. Bu husus gözetilmeden çocuk için dava tarihinden itibaren anne yararına iştirak nafakası hükmedilmesi doğru bulunmamıştır....
Asıl dava, iştirak nafakası talebine ilişkindir. ( 4721 sayılı TMK'nun 182/2, 327 ila 331. m.leri) Karşı dava, velayetin değiştirilmesi ve eki niteliğindeki iştirak nafakası talebine ilişkindir. (4721 sayılı TMK'nun 348, 182/2, 327 ila 331. m.leri) Taraf vekillerinin asıl nafaka davasında hüküm altına alınan iştirak nafakalarının az yahut fazla olduğuna yönelik istinaf başvurularının incelenmesinde;HMK nun 352. m.si uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için miktar itibariyle kararın kesin nitelikte olmaması gerekir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Velâyetin Değiştirilmesi - İştirak Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından iştirak nafakası ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 6100 Sayılı HMK’nın 362 nci maddesinin 1 inci fıkrasının b bendi uyarınca “Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 Sayılı Kanun’un 44 üncü maddesi ile de 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibarıyla bu miktar “78.630,00TL" olarak belirlenmiştir....
Davacı anne tarafından açılan velayetin değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonucunda ortak çocuklar 2003 doğumlu ... ile 2004 doğumlu ...’ın velayetlerinin babadan alınarak anneye verilmesine, ... için 200 TL iştirak nafakasına, ... yönünden ise iştirak nafakası talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı anne tarafından iştirak nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece ...’ün bakım tedbiri kararı ile kurumda kaldığı ve annesi ile yaşamadığı gerekçesiyle iştirak nafakasının reddine karar verilmiş ise de; ...’ün ... 1. Aile Mahkemesinin 16.09.2014 tarihli kararı ile 2828 sayılı kanun uyarınca koruma altına alındığı ancak dosya içerisindeki Çocuk Evleri Koordinasyon Merkezi Müdürlüğünü’nün yazısından ...’ün 30.10.2014 tarihinden itibaren anne ...’in yanında bulunduğu anlaşılmaktadır....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle mahkemece ortak çocuklar yararına hükmedilen iştirak nafakasının başlangıç tarihinin, davalı-davacı tarafından açılan iştirak nafakasının artırılmasına ilişkin dava tarihi olduğunun anlaşılmasına göre davalı-davacının tüm, davacı-davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-davacı tarafından açılan iştirak nafakasının artırılması davasında mahkemece verilen ilk hükümde, ortak çocuklar yararına aylık 350'şer TL iştirak nafakasına hükmedilmiş, verilen karar davacı-davalı tarafından temyiz edilmiştir Bu durumda iştirak nafakasının miktarı yönünden davacı-davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur....
Hukuk Dairesinin 2017/5258 Esas 2017/11244 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacının talebinin terditli olduğu, davacının talebinin velayetin değiştirilmesi, iştirak nafakasının kaldırılması, olmadığı takdirde kişisel ilişkinin düzenlenmesine, iştirak nafakasının indirilmesine ilişkin olduğu, bu taleplerinin birisi kabul, diğerleri ret olsa bile bu talepler açısından tam kabul gibi değerlendirilerek yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesinin gerekeceği kaldı ki bu taleplerinin reddine karar verildiğinden davacı erkek lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla davalının bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
