K A R A R Dava, iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.08.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVA TÜRÜ :İştirak Halindeki Mülkiyetin Müşterek Mülkiyete Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davalı ...’e temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçası dosyada bulunmamaktadır. Eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 04.05.2006 per....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
den gelen miras paylarını Doğan'a satış vaadinde bulundukları, bu kişi tarafından iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi ve taşınmazların tescili için 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/261 esasında kayıtla davanın açıldığı, mahkemenin iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine 3266 parseldeki muristen bayilere intikal eden 2/24 payın D… …. adına tesciline karar verildiği, 3266 parselin 16, 25,37 ve diğer parsellere gittiği, dava konusu yapılan 16, 25, ve 37 parsellerden 16 parsel sayılı olanın dava dışı Salih'e tapuda satıldığı, 25 ve 37 parsellerin de yine Doğan tarafından davalı M… …..'a satıldığı dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Mahkemece; zaman aşımının gerçekleşmesi, tapuya şerh verilmesine rağmen 5 yıl içerisinde tapuda satışı yapılmaması ve bu konuda kesin hüküm bulunması nedenleriyle davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir....
Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 muris T11'dan kendisine kalan Balıkesir ili, Karesi ilçesi, Yeniceiskender Mahallesi, 129 ada, 31 parsel ve 123 ada, 52 parsel sayılı taşınmazlar bulunduğunu, mirasçıların bu taşınmazda iştirak halinde malik olduklarını, dava konusu taşınmazlar üzerindeki iştirak halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi mümkün olmadığı gibi davalıların taşınmazın satışına da yanaşmadıklarını, ortaklığın satış yoluyla giderilmesi gerektiğini, bu nedenlerle satış suretiyle taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin payları oranında hissedarlara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, iştirakli mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.08.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir. Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir. Somut olaya gelince; davanın kabulüne karar verilmişse de mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya elverişli değildir....
TMK'nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir. Mirasçılara gönderilecek davetiyede TMK'nın 644. maddesinde öngörülen şekilde "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur. Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılarak hüküm kurulması doğru değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1604 KARAR NO : 2021/1765 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEMLİK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2019 NUMARASI : 2018/498 ESAS 2019/336 KARAR DAVA KONUSU : Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; tarafların murislerinden intikal eden Yalova ili Armutlu ilçesi 115 ada 4 parsel, 107 ada 9 parsel 120 ada 18 parsel, 102 ada 11 parsel sayılı taşınmazların hissedarları olduklarını bildirmiş ve elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.04.2012 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir....
