"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 25.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek görülen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait davalı ...'ın mirastan iskatına ilişkin 2008/439 esas sayılı dava dosyasının tasdikli bir suretinin ilgili yerden getirtilerek evraka eklenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 25.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle dava konusu taşınmazdaki paydaşları kendi alt mirasçıları bakımından iştirak halinde mülkiyet rejimine tabidirler. İştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesini istemek hakkı münhasıran mirasçılara aittir. Bu nedenle iştirakın dışındaki bir kişiye iştkirakın çözülmesi için dava açmak konusunda yetki verilmesi ve iştirakın bu yolla çözülmesi olanağı yoktur. Bir kısım iştirakçinin , diğer bir kısım iştirakçi aleyhine Kadıköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları 1999/1054 esas numaralı iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davası reddedilmiştir. Davacı vekilinin 22.12.2005 günlü celsedeki beyanlarından gerek kendisine verilen yetki belgesine, gerek iştirakçilerden ...'un vekaletnamesine dayanarak iştirak halinin müşterek mülkiyete çevrilmesi konusunda 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde 2005/73 esas nolu davayı açtığı anlaşılmaktadır....
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "Belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur. Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davalarına ilişkin kurulacak hükümde tüm paydaşların paylarının ve paydasının gösterilmesi, paydaşlara verilen payların toplamı ile paydanın birbirine eşit olması gerekir. İlk derece mahkemesince Dairemizin 09/07/2020 tarih 2019/1481 Esas - 2020/804 Karar sayılı kaldırma kararının geriği tam olarak yerine getirilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır....
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir. Mirasçılara gönderilecek davetiyede "Belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur. Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir. Somut olaya gelince; davalılardan ...'...
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazlar hakkında açılmış bir ortaklığın giderilmesi davasının bulunmayıp, taraflar arasındaki davanın iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi istemli olduğunu, davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Çivril Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/238 Esas sayılı davasının "el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi" istemine ilişkin olup ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin olmadığı, bu sebeple eldeki dava yönünden hukuki yarar bulunmadığı..." gerekçesiyle, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2015 gününde verilen dilekçe ile iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesinin talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı Alaattin Gürses temyiz etmiştir. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarını mirasçılar açabilir. Mirasçılar dışında alacaklılar da İcra İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca icra hakiminden "yetki belgesi" almak kaydıyla bu davayı açabilirler....
Davacı vekili dava dilekçesinin muristen kalan birtakım mallardaki ortaklığın giderilmesini talep etmiş olmakla sonuç kısmında bankadaki para ile ilgili olarak müşterek mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi talep edilmiştir. Bu şekilde dava dilekçesinde davanın ortaklığın giderilmesindeki dava bakımından talep terfik edilerek eldeki istinafa konu dava açılmış ancak dava tevzi bürosunca yine ortaklığın giderilmesi davası olarak tevzi edilmiştir. Oysaki dava el birliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi davasıdır. Ortaklığın giderilmesi davası ile el birliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi davası iki taraflı dava olmak yönünden birbirine benzemektedir. Bu davalarda kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda benzer kurallar uygulanır....
KARAR Davacı vekili, vekil edeninin, ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/1602 Esas sayılı dosyası ile, davalı ... aleyhine icra takibi başlattığını, davalının babası adına kayıtlı olan 606 ada 9 parsel sayılı taşınmazda davalı ... hissesine haciz konulduğunu, iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi için icra hakimliği tarafından verilen yetkiye istinaden, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012-942 Esas sayılı dosyası ile açılan davada tüm aramalara rağmen ...'a ulaşılamadığından, adı geçene kayyım atanması için taraflarına süre verildiğini açıklayarak, davalı ...'a kayyım atanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın, 18.Hukuk Dairesi'nin 26.3.2015 gün ve 2014/17196 Esas ve 2015/4455 Karar sayılı kararı ile; “Somut olayda, yargılama sırasında kendisine kayyım atanması istenen ...'ın adresi belirlenmiş ve davada kendisini vekil ile temsil ettirmiştir....
