"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı iştirak halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, yirmidokuz adet taşınmazın elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... Sicil Müdürlüğü'nü temsilen hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 416 ve 417. maddeleri gereğince davada haklı çıkan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise kural olarak vekalet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir. Aynı Kanun'un 423. maddesinin 6 ncı bendinde açıkça belirtildiği gibi, vekalet ücreti bir yargılama gideridir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İştirak Halindeki Mülkiyetin Müşterek Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.05.2008...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İştirak Halindeki Mülkiyetin Müşterek Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.06.2008...
TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur. Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.10.2014 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.10.2013 gününde verilen dilekçe ile elbirliği halinde mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/250 Esas sayılı dosyasında müvekkillerinin murisi ... tarafından muris ... mirasçıları aleyhine satış vaaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığını, satış vaadi borçlusu ...'ın dava konusu 547 parsel sayılı taşınmazda murisi ... . intikal edecek payını muris...'...
davalılar ile iştirak halinde malik bulunduğunu, dava konusu taşınmazlardaki mülkiyetin iştirak halinde olması nedeni ile kullanma ve tasarrufta bulunma hususunda anlaşamadıklarını, taraflar arasındaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Davalı T7 istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazdaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete geçtiğinin davanın konusu kaldığını, konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T4 istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazdaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete geçtiğinin davanın konusu kaldığını, konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T5 istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazdaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete geçtiğinin davanın konusu kaldığını, konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalıların istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava ortaklığın giderilmesi davasıdır. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır....
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir. Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur. Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir....
Tarım arazilerinde ifraz, hisselendirme, pay temliki, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi, elbirliği mülkiyetinin devri, paylı mülkiyet olarak intikal, taksim ve vasıf değişikliği işlemleri Bakanlığın izni ile yapılır." hükmüne aykırı olarak Bakanlık izni alınmaksızın karar verildiğini, ayrıca taraflarından dava konusu taşınmazla ilgili olarak Tarsus 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/589 Esas sayılı dosyasıyla açılmış ortaklığın giderilmesi davası olduğundan elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine ilişkin bu davanın bu nedenle reddi gerekmekte olduğundan yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, elbirliği halindeki mülkiyetin, paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir....
