Anılan Kanun’un "Tanımlar" kenar başlıklı 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde de görevli makamın; işyeri toplu iş sözleşmesi için işyerinin, işletme toplu iş sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, aynı Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerleri için yapılacak grup toplu iş sözleşmelerinde bu işyerlerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, birden fazla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsayacak grup toplu iş sözleşmesi için ise Bakanlığı ifade edeceği açıklanmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki somut uyuşmazlıkta; işletme toplu iş sözleşmesi yetki tespitine itiraz edildiğinden 6356 sayılı Kanun’un 79 uncu ve 2 nci maddeleri gereğince kesin yetkili mahkemenin, işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün bulunduğu yer olan İstanbul İş Mahkemesi olduğu açıktır....
Ancak Dairemizin bozma kararında belirtildiği üzere toplu iş uyuşmazlıklarında yetki kamu düzenine ilişkindir.Dosyaya sunulan hizmet alım sözleşmeleri ve yetki tespit belgesi incelendiğinde yetki tespitinin işyeri düzeyinde yapıldığı görülmektedir. Fakat davacı tüm Türkiye genelinde başka işyerleri bulunduğunu burada çalışan işçilerin dikkate alınmadığını da ileri sürmektedir. Kanuni düzenleme gereği aynı iş kolunda birden fazla işyeri bulunması durumunda yetki tespiti işletme düzeyinde yapılmalıdır. 6356 sayılı Kanun’un 79. maddesi uyarınca “ (1) Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür. Ancak yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.” Yetki tespitine itiraz davası 6356 sayılı Kanun’un 8....
Levent/İstanbul) ve 1178102 ... sicil numaralı işyerlerinde 155 işçi çalıştığı ve 76’sının sendika üyesi olduğundan davalı Sendikanın işletme toplu iş sözleşmesi imzalaması için yeterli çoğunluğu sağladığını tespit etmiştir. Dosya içeriğine göre uyuşmazlığın çözümü için yetki tespitinin işletme mi yoksa işyeri düzeyinde mi yapılması gerektiği, yetki tespitine esas işçi sayısının eksik hesaplanıp hesaplanmadığı ve yetki tespiti sürecinin başlamasından sonra yapılan işkolu tespitine ilişkin davanın bekletici mesele yapılıp yapılamayacağı hususlarının açıklığa kavuşturulması gereklidir. Mahkemece işkolu tespitine ilişkin davanın bekletici mesele yapılıp yapılamayacağı, ayrıca davacı işverenliği ait 1219170 SGK sicil numaralı işyeri ile buna bağlı yapılan çalışan sayısına ilişkin bir irdeleme yapılarak sonuca gidildiği, ancak davacının tespitin işletme düzeyinde yapılamayacağına ilişkin iddiasının yeterince araştırılıp irdelenmediği görülmüştür....
İSTİNAF BAŞVURUSU VE SEBEPLERİ Yerel mahkeme kararı davacı tarafından istinaf edilmiş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirket adresinin ve yetki talep edilen işyeri adresinin Gebze olduğunu, yetkili mahkemenin Gebze İş Mahkemeleri olduğunu, davada davalı sendikanın işkolu tespitine de itirazda bulunduklarını ancak bu konuda hiçbir değerlendirme yapılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE Dava; 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 43.maddesine göre yetki tespitine itiraz davasına ilişkindir....
Kanun, toplu iş sözleşmesi süreçlerinin en başından düzgün bir şekilde ilerleyebilmesi için işkolu ve sayısal yeterlilik gibi hususları kesin düzenlemelere bağlamış, ayrıca Bakanlık tarafından yapılan yetki tespitine mahkeme huzurunda itiraz hakkını getirerek hukuki güvence sağlamıştır. Yetki tespit sürecinde Kanunda belirlenen oranların sağlanması kadar işkolu şartının da sağlanıp sağlanmadığı önem arz etmekdedir. Dosya içindeki prosedür dosyası ve belgelere göre yetki tespitine ilişkin Bakanlık yazısının 03.07.2021 tarihinde Çerkezköy adresine tebliğ edildiği, 09.07.2021 tarihli itiraz dilekçesinin Bakanlığa kaydettirilerek aynı gün olumlu yetki tespitinin iptali talepli davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı şirketin yetki tespitine dahil edilmesi gerektiğini iddia ettiği Çayırova, Dilovası ve Beşiktaş işyerleri, farklı iş kolunda görünmektedir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu ... Mahkemesi Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı....
Yargıtay 9 Hukuk Dairesinin 2014/17431 esas 2014/20148 karar "Öncelikle belirtmek gerekir ki, somut uyuşmazlıkta işletme toplu iş sözleşmesi yetki tespitine itiraz edildiğinden, 6356 sayılı Kanun’un 79 uncu ve 2 nci maddeleri gereğince kesin yetkili mahkemenin işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün bulunduğu yer olan Diyarbakır İş Mahkemesi olduğu açıktır."...
Yargıtay 9 Hukuk Dairesinin 2014/17431 esas 2014/20148 karar "Öncelikle belirtmek gerekir ki, somut uyuşmazlıkta işletme toplu iş sözleşmesi yetki tespitine itiraz edildiğinden, 6356 sayılı Kanun’un 79 uncu ve 2 nci maddeleri gereğince kesin yetkili mahkemenin işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün bulunduğu yer olan Diyarbakır İş Mahkemesi olduğu açıktır."...
Davacı işveren tarafından ileri sürülen işkolu itirazı yetki tespitine itiraz davasının gerekçelerinden birini teşkil etmekte olup aynı dava kapsamında bu itiraz incelenip nihai olarak sadece yetki tespitine itiraz bakımından hüküm kurulması gerekmektedir. 3. Hâl böyle olmasına karşın İlk Derece Mahkemesi tarafından 23.....2022 tarihli oturumda ayrı bir işkolu tespitine itiraz davası varmış gibi tefrik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Bu anlamda temyiz konusu eldeki dava bakımından, gerçekte ayrı bir işkolu tespitine itiraz davası söz konusu olmadığından hüküm kurulması da olanaklı değildir. 4. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalıdır....
