"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen ek 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında verilen şerhten kaynaklanan hak sahipliğinin tesbiti isteğine ilişkindir. Uyuşmazlıkla ilgili olarak daha önce aynı dairece ihtiyati tedbir talebine ilişkin temyiz incelemesi yapıldığı anlaşılmıştır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Suç eşyasının satın alınması HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... müdafii Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: İddianamede müşteki olarak gösterilen ve talebi üzerine davaya katılmasına karar verilen ...nın hazır bulunmadığı celsede, suça konu ağaçların kesildiği tarla üzerinde herhangi bir hak sahipliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, müştekinin katılan sıfatıyla davaya ve duruşmalara kabulüne ilişkin ara karardan dönülmesine karar verildiği ve gerekçeli kararın müştekiye tebliğ edilmediği anlaşıldığından, gerekçeli kararın müşteki ...'ya tebliğ edilerek tebellüğ belgesinin ve vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten sonra dairemize gönderilmesinin sağlanması amacıyla dosyanın mahalline iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 252 ada 11 parsel sayılı taşınmazı doğrudan satın almaya yönelik talebinin reddedildiğini, ancak uzun yıllardır taşınmazı zilyetliğinde tutan ve tarım faaliyetinde kullanan müvekkilinin hak sahibi olduğunu beyanla davalı idarenin hak sahipliğinin reddine dair haksız kararının düzeltilmesini teminen müvekkilinin taşınmazlardaki zilyetliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı yan başlangıçta ecrimisil talebinde bulunduğu, daha sonra sunduğu dilekçe ile hak sahipliğinin tespitine ve tapuda tesciline karar verilmesini talep etmiş ise de ; davacının 11/06/2021 tarihli dilekçesinin tam ıslah mahiyetinde olmadığı, hak sahipliğinin tespiti ve tapu tescili yönünden yeni bir vaka anlatılmadığı, usulüne uygun harcın yatırılmadığı, dolayısıyla HMK 176- 182 maddeleri arasında düzenlenen ıslah hükümlerine uygun bir tam ıslah dilekçesi olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece mevcut bu delillerle yukarıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir . Ecrimisil, malikinin rızası dışında taşınmazının gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle ödenen tazminattır. Malikinin rızası dışında taşınmazı eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler de fuzuli şagil ( işgalci ) denir....
Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden ve davacının, müvekkilinin marka başvurusu tarihi itibariyle hatta bugün bile tanınmış olmadığını, müvekkilinin anılan ibareyi faaliyette bulunduğu piyasada yabancı kelimelerden oluşan markalara rağbet olduğu için tercih ettiğini ve kötüniyetli olmadığını savunarak, esastan da reddini istemiştir....
K A R A R Davacı vekili, Mülga 2510 sayılı İskan Kanunu, yönetmelik ve genelge kriterlerine göre 24.08.1995 tarihinde Türkoğlu mahalli iskan komisyonunca hak sahibi yapılan Tekeli Yörük Göçebe ailelerin yaşadığını, 2510 sayılı İskan Kanunu, Yönetmeliğinin 6. maddesi genel esaslar kısmında "2510 sayılı İskan Kanunu diğer ilgili mevzuata göre iskana hak kazanan göçebeler tarımsal veya tarım dışı (şehirsel) iskan edilebilir " hükmünün yer aldığını ancak B bendinin 6. fıkrasında "Devlet memurları, kadrolu ve mevsimlik işçiler, Bağ-kur'a kayıtlı olanlar, tüm emekliler, esnaf sanatkar ve tüccarlar veya göçer hayvancılık dışında herhangi bir işle uğraşanlar hak sahibi olamazlar" denildiğini bu nedenlerle ilimizde 24.08.1995 tarihinde Türkoğlu mahalli İskan Komisyonunca hak sahibi yapılan Tekeli Yörük Göçebe ailelerin tekrar gözden geçirildiğini ve ilk mahalli İskan Komisyonu kararından önce 1 aydan fazla SGK kaydı olanların 13.12.2011 tarihli Komisyon kararı ile hak sahipliğinin ve daha önce...
Sınıf tescilleri yönünden marka üzerinde hak sahipliğinin olduğu, davacı tarafın 35. Sınıf tescili karşısında emtia tescilinin aynı markalı ürünleri satış ve benzeri faaliyetlerle ticaret hayatına sokma eylemini de kapsayacağı, bu kapsamda davalının 35. Sınıf tescili bulunmasa bile markalı ürünleri satabileceği, davacının ise aynı emtia sınıfı (8,11,21) üzerinde hak sahipliğinin bulunmadığı, bu emtialar özelinde ilk hak sahipliğinin davalı tarafa ait olduğu, dolayısıyla davalı eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı sabit olduğundan subut bulmayan davanın esastan reddine..."şeklinde karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıların 5543 sayılı İskan Kanunu kapsamında göçebe hayatı yaşadıklarını ileri sürerek iskana başvurduklarını, Mahalli İskan Komisyonunun 15.03.1996 tarih ve 59 nolu kararına istinaden, 1744 parsel sayılı taşınmazın davalılara temlik edildiğini, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı müfettişlerince başvuru sahibi olan aile reisi ...’nın müracaat tarihinden ve hak sahipliği kararı alınmadan önce sigorta kaydının bulunduğu, bu nedenle hak sahipliklerinin iptal edilmesi gerektiği hususunun tespit edilmesi üzerine, Mahalli İskan Komisyonunun 06/04/2012 tarih ve 2012/239 nolu kararı ile hak sahipliğinin ve daha önce alınmış komisyon kararının iptal edilmesine karar verildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2744 KARAR NO : 2021/2258 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : UKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2021 NUMARASI : 2019/658 ESAS - 2021/166 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf, mülkiyeti Hazine ve Belediye adına kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde mevcut binanın hak sahibi olduğunu, 06/12/1986 tarihli belgeyle hak sahipliğinin tespit edildiğini, bilhare davalı belediyenin hatalı şekilde hak sahibi olduğundan bahisle T3 anlaştığını, üzerindeki yapının yıkıldığını, adı geçene enkaz bedeli ödendiğini, yanı sıra Hamidiye Mahallesi'nde indirimli olarak sosyal konut tahsis edildiğini açıklayarak, yıkımı gerçekleştirilen Seyrantepe Cendere Cad....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki iş kazası nedeni ile ölen murislerinin hak sahibi olarak uğradıkları maddi ve manevi zararların tazminine ilişkin açılan dava sonucu davanın kısmen kabulüne dair, Mahkemece verilen 9.11.2010 tarihli karar, davacılar vekili ile davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare davacılar vekili ile davalı vekilinin vekaletnamesindeki yetkilerine binaen temyiz talebinden feragat etmiş bulunduklarından davacılar vekili ile davalı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 26.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
