in yargılama sırasında vefatı üzerine davaya taraf olan mirasçılar ise; murislerinin yaşlılık aylığının iptaline dair Kurum işleminin iptalini, murislerinin ölüm tarihine kadarki hakedilen ve ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesini ve ölüm aylığı bağlanmasını istemişlerdir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Hukuk ve Keşan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taşınmaza vaki müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye 1. Hukuk Mahkemesince; taşınmaz üzerinde tarafların murislerinin mülkiyet hakkının sözkonusu olmadığı ancak zilliyetliğinden sözedilebileceği 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesi gereğince taşınır ve taşınmazlarda yalnızca zilliyetliğin korunmasına yönelik davaların Sulh Hukuk Mahkemesi görevine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Davacıların polis memuru olan murislerinin de, resmi aracı kullanan bir başka polis memurunun dikkatsizliği sonucu meydana gelen kaza nedeniyle vefat ettiği, dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl davada 10 parsel üzerinde 4706 sayılı Yasa gereği hak sahibi olduğu iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil, birleşen davada ise 4706 sayılı Yasa gereği hak sahipliğinin tespiti isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, 194 ada 1 parselde 2 numaralı konutun hak sahibi davalının hak sahipliğinin, inceleme komisyonunun 17.04.2007 tarihli kararı ile 7269 sayılı Afet Kanununun 29. Maddesi gereği iptal edildiği iddiası ile açılan davacı Hazine adına tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle davalı Sara Berru'nun kızı, kocası ve yakın arkadaşlarına usulsüz şekilde devir işlemleri yaptığını, bu nedenle müvekkilinin büyük ekonomik zarara uğrattığını, davalı tarafça davanın öğrenilmesiyle taşınmazın hak sahipliğinin yine bu şekilde noter işlemiyle üçüncü kişilere devredilmesi yoluna gidileceğini ve bu yolla müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğrayacağını , bu nedenle Emlak Konut Gyo A.Ş. yazı yazılarak dava konusu taşınmazın hak sahipliğinin dava dışındaki şahıslara devredilmesinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmişlerdir. İstinafa konu karar, İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/540 Esas sayılı dosyasında 28/08/2020 tarihinde verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararıdır....
Şti. vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz etmediği (her ne kadar dosyaya ibraz edilen ... Noterliği tarafından tercüme edilen 30.08.2013 tarihli belge ile yeminli tercüman tarafından tercüme edilen 22.01.2010 tarihli belgede şikayetçi ... Bilgisayar Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti.’nin, Faronics şirketinin Türkiye’deki temsilcisi ve imtiyazlı ortağı olduğu belirtilmiş ise de, ... şirketinin, ... Bilgisayar Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti.’ne 5846 sayılı Kanun’da belirtilen mali haklardan hangisini devrettiği, Türkiye’deki hak sahipliği süresi ile suç tarihi itibarıyla hak sahipliğinin bulunup bulunmadığı hususları belirtilmediği anlaşılmakla) gözetildiğinde, sanık hakkında şikayet yokluğu sebebiyle düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık ...'...
ün 1962 yılından beri sigorta kaydının bulunması üzerine Mahalli İskan Komisyonunun 27.04.2012 tarihli kararı ile davalıların hak sahipliğinin iptal edildiğini, iptal kararına rağmen taşınmazın davalılar adına tapuda kayıtlı olduğunu beyanla tapu kaydının iptali ile her türlü takyidattan ari olarak Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., 1992 yılında hak sahibi olduğunu, davacı kurum adına her yıl ... Bankasının ...,...'de bulunan şubelerine ödemede bulunduğunu, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, mülga 2510 sayılı İskan Kanununa göre hak sahipliğinin devam ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., eşinin kalp ameliyatı olması nedeniyle sigortalı olduğunu, yaşlılık aylığı almadıklarını, zamanaşımı süresinin dolduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Hemen belirtmek gerekir ki, Mahalli İskan Komisyonunun 13.12.2011 tarihinde almış olduğu hak sahipliğinin iptali kararına dayanak yaptığı 2510 sayılı Yasa 19.09.2006 tarihinde 5543 sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırılmış ise de, eldeki davada yukarıda sözü edilen ve davalıların hak sahipliğinin iptaline ilişkin komisyon kararı aleyhine idari yargıda açılmış bir dava bulunmamaktadır. Ayrıca, hak sahipliğine ilişkin kararların iptaline dair tasarruflar hukuksal varlıklarını korudukları sürece davalılar adına olan sicil kaydının dayanaksız hale geleceği, TMK’nun 1025. maddesi uyarına yolsuz tescil durumuna düşeceği ve bu takdirde davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Hak Sahipliğinin İptali Kararının İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 35,90 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
