hak sahibi olup olmadıkları açık ve net bir şekilde tespit edilmeden tesis edilen işlemler hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verildiği, tavzihi talep edilen Dairemiz kararında da; davacının satış talebinin de bu doğrultuda değerlendirilerek iade talebinde bulunulmuş ise iade talebinde bulunan kişilerin hak sahipliğinin tapu kayıtlarının geldisinde "malik" sıfatlarının araştırılarak açık ve net olarak hak sahibi olup olmadıklarının ortaya konulması, satışı talep edilen taşınmazın hukuki niteliğinin (kadastro çalışmaları sırasında taşınmazda evvelki yıllarda yapılan kadastro çalışmaları ve 4785 sayılı Yasa ile Devleştirilmesi sonucu orman olarak ayrılan kısımlar, 5658 sayılı Orman Kanununa Bazı Maddeler Eklenmesine ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Olan Kanuna Ek Kanun gereği belirli koşulların varlığı halinde iadesi öngörülen ve sahiplerine bırakılan kısımlar ve 2/B olarak tespit edilen kısımlar ile iadesi talep edilen taşınmazların evveliyatının 4785 sayılı...
Dairemizce davacının talebi üzerine yapılan incelemede, İdare Mahkemesince uyuşmazlık konusu taşınmaza dair salt iade talebinde bulunulmaması nedeniyle davacının idarece hak sahipliğinin tespit edilerek satış talebinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; Dairemizin E:2018/6966 sayılı dava dosyasında Maliye Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı iade taleplerinin kabulüne yönelik işlem ile bu işlemin gereğinin yapılması talimatını içeren İstanbul Valiliği'ne yazılan … tarih ve … sayılı işlemlerin iptaline karar verilmesi sonucu çekişmeli taşınmazın geldisi olan … ada … parselin ifrazı sonucu meydana gelen ve iadesi ya da satışı talep edilen taşınmaz hisselerinin tapudaki geldisinde kadastro çalışmalarının yapıldığı yıllardaki ve hali hazırdaki hukuki statüsünün ve niteliğinin (2/B, orman veya muhafaza ormanı gibi) ortaya konulmadığı, iade talebinde bulunan şahısların ise tapu kayıtlarının geldisinde "malik" sıfatlarının araştırılarak hak...
Davacılar vekili, Rize İli Çamlıhemşin İlçesi Palovit Yaylası Mevkii'nde yayla yerleşim alanı içerisinde müvekkillerine ait taşınmaz bulunduğunu, sözkonusu taşımazın müvekkillerine murislerinden intikal ettiğini ve üzerinde binalarının bulunduğunu, bu binaların murislerinin zamanından ve hatta daha öncesinden beri varlıklarını koruduklarını, evler dışındaki bahçenin de çok eski zamanlardan beri taş duvarlarla çevrildiğini ve koruma altına alındığını, davaya konu taşınmazın komşularının ve kullanım durumlarının çok eskiden beri belli olduğunu, davalının komşu taşınmaz sahiplerinden birinin mirasçısı olduğunu, davalının müvekkillerinin ve ailesinin bir süre yayladan uzak kalmasını fırsat bilerek dava konusu taşınmaz ve yapıyı kullanarak sahiplenmeye çalıştığını beyanla, müvekkilinin haklılığı ve hak sahipliğinin tespiti ile davalının müvekkillerine ait taşınmaza ve müvekkilinin zilyetliğine yönelik müdahalesinin men'ine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; makul sürede yargılanma hakkının ihlal edilerek hak kaybına uğratıldığını ve mahkemece fahiş rayiç bedeli ödemek zorunda bırakıldığını, 1983 yılında tapu tahsis belgesi için müracaatının sonuçsuz kalması nedeni ile 2006 yılında yeniden talepte bulunulduğunu, reddedilmesi üzerine idari yargıda dava açıldığı, hak sahipliğinin tespit edildiğini, kararın ardından idareye yapılan başvurudan 1 yıl sonra dönüş yapılarak fahiş bedel talep edildiğini, idare ve mahkemece talep edilen bedelin denkleştirici adalet ilkesine aykırı olduğunu, 1983 yılındaki bedelin tespiti ile bedelin günümüze güncellenmesi gerektiği, kabul görmemesi halinde taşınmazın 2006 yılındaki değerinin belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/99 Esas KARAR NO : 2023/68 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) DAVA TARİHİ : 11/05/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile;Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ----yazar-----eserlerinin Türkiye’de yayın haklarıyla ile ilgili olarak 18/11/2020 tarihinde, hak sahibi -----("Hak Sahibi) ile Münhasır Yayıncılık Sözleşmesi imzaladığını, müvekkili Şirket'in Sözleşme uyarınca ödemesi gereken avans tutarını Ajans'a ödemiş olup, bu üç kitabın Türkçe Yayımlama Haklarının 18/11/2020 tarihinden itibaren 7 yıl süreyle münhasır hak sahibi olduğunu, yazar ------ isimli eserleri için hak sahibi ile yaptığı Telif-Mali Hak Devir Sözleşmesi çerçevesinde, Müvekkil Şirket'in Türkiye'de 18/11/2020 tarihinden itibaren 7 yıl süreyle münhasır hak sahibi olduğunu,...
YARIŞMASI+şekil” ibareli markayı tescil ettirdiğini ileri sürerek, “POPSTAR” markası üzerinde davacı SCREENTIME şirketinin mutlak hak sahipliğinin tespitini, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
Mahalli İskan Komisyonunca hak sahibi yapılan Tekeli Yörük göçebe aileler bulunduğunu, anılan kanuna göre devlet memurları, kadrolu ve mevsimlik işçiler, Bağkur’a kayıtlı olanlar, tüm emekliler, esnaf, sanatkar ve tüccarlar veya göçer hayvancılık dışında herhangi bir işle uğraşanların hak sahibi olamayacaklarının düzenlendiğini, SGK’da kaydı bulunan davalıların, 13/12/2011 tarihli Mahalli İskan Komisyonu kararı ile hak sahipliğinin ve daha önce alınmış komisyon kararlarının iptaline karar verildiğini, İskan Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 18. maddesine göre, hak sahipliği iptal edilenlere verilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilinin istenebileceğinin düzenlendiğini ileri sürerek davalılar adına kayıtlı 4106 ada 16 parsel sayılı taşınmazda bulunan 27 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir....
Mahkemece, hak sahipliğinin iptaline ilişkin komisyon kararının kesinleşen idare mahkemesi kararı ile iptal edildiği ve tescile dayanak olan hak sahipliği kararının ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiş, 22.02.2018 tarihli ek karar ile temyiz kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmazın tapuya tesciline dayanak olan tahsisinin iptaline ilişkin idari işlemin ......
K A R A R Davacılar, davalı ile murislerinin birlikte ..... yer alan zeytinliğin zilyetliğini satın almak suretiyle devir aldıklarını ve üzerine iki katlı bina inşa ettiklerini, davalının murisleri ile birlikte satın alınan taşınmaza ilişkin olarak murislerinin vefatından sonra muris ile birlikte imza altına alındığının iddia edildiği "Taahhütname" başlıklı 12.09.2013 tarihli belgeyi gerekçe göstererek Kadastro Mahkemesi'nin 2014/5 esas sayılı dosyası ile Kadastro Tespitine İtiraz davası açtığını, davalı tarafın murislerinden aldığını iddia ettiği belgenin murislerinin rızası dışında ve resmi dairelere ibraz etmek üzere alındığını, dava konusu edilen belgenin murisin vefatından sonra ortaya çıkarılmış olmasının, davalı taraf ile birlikte satın alınan taşınmazın hiç bir bedel almaksızın davalı tarafa bila bedel ait olduğunun kabul edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, imza üzerinde yer alan yazıların murisin el yazısı olmadığını belirterek davaya konu edilen taahhütname...
Çankaya mahallesi, 25547 ada ve 1 parsel sayılı taşınmazdaki hak sahipliğinin devrini teklif ettiğini, diğer taraftan davalı T4’nun hak sahibi olduğunu iddia ettiği Kepez ilçesi, Çankaya mahallesi, 25547 ada ve 1 parsel sayılı taşınmazın imarlı parsel olduğunu ve kıymetli olduğunu belirterek müvekkili T2 almış olduğu 10.000 m²'lik yer karşılığında imarlı daha küçük m2 bir yer verdiğini, varılan uzlaşma ve anlaşma kapsamında tarafların Antalya 9....
