Dairemiz tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlara bakmakla görevli ise de, somut olayda uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden değil, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" yönünden istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine verilmiştir. Açıklanan nedenlerle ve özellikle taraflar arasında Dairemizin görev alanı içerisinde bulunan bir uyuşmazlık bulunmaması nedeniyle Dairemizin görevsizliğine, Dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
nin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden faydalanıp faydalanamayacağı konusundadır. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39. maddesi, "Toplu iş sözleşmesinden taraf işçi sendikasının üyeleri yararlanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle değiştirilen 2797 sayılıYargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar iş sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup yukarıda sözü edilen Birinci Başkanlık Kurulu'nun iş bölümü kararına göre belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve iş sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmeyip Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görevine girdiğinden temyiz incelemesini yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının dava dosyasının 2797 sayılıYargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değişik 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 9....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2017/566 ESAS - 2021/60 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, vekil edenin T5 güvenlik işini ihale ile aldığını, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkının işçilere ödenmemesi nedeni ile çalışanlar tarafından vekil eden ve davalı aleyhine açılan dava sonucu verilen karar gereğince davalı tarafından icra dairesine yatırılan 70.892,66 TL'nin %18 KDV eklenerek vekil edene ödenecek olan faturadan kesilerek eksik ödeme yapıldığını, Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkının öncelikle kurum tarafından KDV eklenerek vekil edene işçilere ödenmek üzere ödenmesi gereken ekstra bir alacak olduğunu, kurumun hiçbir şekilde ödeme yapmadığı halde dava sonucu çalışanların haklarını tahsil ettiklerini, kurumun ödediği miktarı haksız olarak...
geriye dönük olarak toplu iş sözleşmesinin uygulanabileceği düzenlenmediğinden davacının sonradan karar altına alınan toplu iş sözleşmesinden doğan fiyat farkını talep edemeyeceğini, davacının Kamu-İş Sendikası tarafından yetki devrinin red edilmesi işlemine sessiz kalarak rıza gösterdiğini, herhangi bir hukuki yola başvurmaması sebebiyle Kamu-İş Sendikası toplu iş sözleşmesi görüşmelerine dahil edilmemiş hali ile Yüksek Hakem Kurulu tarafından karar altına alınan toplu iş sözleşmesinin adeta dayatıldığını, davacının ağır bir kusurunun bulunduğunu, davacının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını, ayrıca sürekli işçi kadrolarına geçirilen davacı şirket çalışanlarından sulh sözleşmeleri imzalatılarak toplandığını, feragata dair sulh sözleşmeleri ile artık toplu iş sözleşmesinden yararlanmak isteyecek olan çalışanların herhangi bir hak iddia etmeleri mümkün olmadığı için kendilerine toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkının da ödenemeyeceğini, davacının davalı bünyesinde...
Dairemizce, 6772 sayılı Yasada öngörülen ilave tediye alacağının toplu iş sözleşmesinde tekrar edilmiş olması durumunda, sözü edilen alacağın yasadan kaynaklandığı sonucuna varılmış ve yasal faiz yürütülmesi gerektiği kabul edilmiştir (Yargıtay 9.HD. 23.6.2009 gün 2009/4996 E, 2009/17848 K. ). Diğer yandan, alacağın bir kısmının yasadan bir kısmının ise toplu iş sözleşmesinden doğması halinde, kural olarak yasadan ve toplu iş sözleşmesinden doğan miktarlar ayrı ayrı belirlenmeli ve yasadan kaynaklanan için yasal faize, toplu iş sözleşmesi sebebiyle ödenmesi gereken miktar yönünden ise işletme kredisi faizine karar verilmelidir. Somut olayda davacı talep ettiği işçilik alacaklarına hak ediş tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizine hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı sendika üyesi olup işyerinde Toplu İş Sözleşmesi uygulamaktadır....
de; bu kanunun 6552 sayılı Yasanın 145. maddesi gereği yayım tarihi olan 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, dava konusu alacakların düzenlendiği alt işveren ile yetkili sendika arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesinin ise 15.04.2014 tarihinden itibaren yürürlüğe girmek üzere, 17.07.2014 tarihinde Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlandığı açık olup, uyuşmazlık konusu toplu iş sözleşmesinin yapıldığı tarihin, 6735 sayılı Kanunun 8/3. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten önce olduğu, toplu iş sözleşmesinin yapıldığı ve yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yürürlükte olan ve dava konusu Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı alacaklardan sorumluluğun düzenlendiği, 4857 sayılı İş Kanunu 2/6 maddesinde asıl işverenin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklardan, alt işverenle birlikte sorumlu olduğunun düzenlenmesi karşında, normlar hiyerarşisi gözönüne alındığında kanunla düzenlenen bir hususun yönetmelik ile geçersiz hale getirilmesinin mümkün olamayacağının anlaşılmasına göre davalının...
de; bu kanunun 6552 sayılı Yasanın 145. maddesi gereği yayım tarihi olan 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, dava konusu alacakların düzenlendiği alt işveren ile yetkili sendika arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesinin ise 15.04.2014 tarihinden itibaren yürürlüğe girmek üzere, 17.07.2014 tarihinde Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlandığı açık olup, uyuşmazlık konusu toplu iş sözleşmesinin yapıldığı tarihin, 6735 sayılı Kanunun 8/3. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten önce olduğu, toplu iş sözleşmesinin yapıldığı ve yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yürürlükte olan ve dava konusu Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı alacaklardan sorumluluğun düzenlendiği, 4857 sayılı İş Kanunu 2/6 maddesinde asıl işverenin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklardan, alt işverenle birlikte sorumlu olduğunun düzenlenmesi karşında, normlar hiyerarşisi gözönüne alındığında kanunla düzenlenen bir hususun yönetmelik ile geçersiz hale getirilmesinin mümkün olamayacağının anlaşılmasına göre davalının...
de; bu kanunun 6552 sayılı Yasanın 145. maddesi gereği yayım tarihi olan 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, dava konusu alacakların düzenlendiği alt işveren ile yetkili sendika arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesinin ise 15.04.2014 tarihinden itibaren yürürlüğe girmek üzere, 17.07.2014 tarihinde Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlandığı açık olup, uyuşmazlık konusu toplu iş sözleşmesinin yapıldığı tarihin, 6735 sayılı Kanunun 8/3. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten önce olduğu, toplu iş sözleşmesinin yapıldığı ve yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yürürlükte olan ve dava konusu Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı alacaklardan sorumluluğun düzenlendiği, 4857 sayılı İş Kanunu 2/6 maddesinde asıl işverenin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklardan, alt işverenle birlikte sorumlu olduğunun düzenlenmesi karşında, normlar hiyerarşisi gözönüne alındığında kanunla düzenlenen bir hususun yönetmelik ile geçersiz hale getirilmesinin mümkün olamayacağının anlaşılmasına göre davalının...
de; bu kanunun 6552 sayılı Yasanın 145. maddesi gereği yayım tarihi olan 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, dava konusu alacakların düzenlendiği alt işveren ile yetkili sendika arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesinin ise 15.04.2014 tarihinden itibaren yürürlüğe girmek üzere, 17.07.2014 tarihinde Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlandığı açık olup, uyuşmazlık konusu toplu iş sözleşmesinin yapıldığı tarihin, 6735 sayılı Kanunun 8/3. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten önce olduğu, toplu iş sözleşmesinin yapıldığı ve yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yürürlükte olan ve dava konusu Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı alacaklardan sorumluluğun düzenlendiği, 4857 sayılı İş Kanunu 2/6 maddesinde asıl işverenin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklardan, alt işverenle birlikte sorumlu olduğunun düzenlenmesi karşında, normlar hiyerarşisi gözönüne alındığında kanunla düzenlenen bir hususun yönetmelik ile geçersiz hale getirilmesinin mümkün olamayacağının anlaşılmasına göre davalının...
