Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca işkazası nedeniyle maluliyeti doğan sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
Türkiye unvanını aldığını, ÇSGB Çalışma Genel Müdürlüğünün 27.04.2016 tarih ve 72693546/103-11313 sayılı yazısı ile müvekkile ait işyerlerinde Sosyal-İş Sendikasına 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 42. maddesi uyarınca yetki verildiğinin öğrenildiğini, Sosyal İş Sendikasının kapsadığı işkolunun 10 sıra numaralı Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkolu olduğunu, oysa müvekkili vakfın İşkolları Yönetmeliğinin ek 1 de 1. sırasında yer alan 91.04 sınıfında tabiatı koruma alanlarıyla ilgili faaliyetler yürüttüğünü, organizasyon şemasındaki yönetmen ve sorumluların doğrudan tabiatı koruma alanındaki projelerle ilgili istihdam edildiğini, müvekkili vakfın 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 5. maddesi kapsamında bir işkolu tespiti bulunmadığını, İşkolları Yönetmeliğinin 10. sırasındaki işkolu ile 17. sırasındaki işkolu birbirinden farklı olup 6356 sayılı Kanuna göre aynı sendikaya üye olamayacağını, müvekkili vakfın 6356 sayılı Kanunun md.34/2 anlamında...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2017/218 E., 2019/530 K. DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren nezdinde 22.11.2016- 31.07.2015 tarihleri arasında elektrik ustası olarak çalıştığını, davalı şirketin davacıyı çalıştığı süre boyunca Türkiye'de sigortalı göstermediğini, davacının çalışma belgesi ve oturma izninin de bulunduğunu,22.11.2006- 31.07.2015 tarihlerinde kesintisiz çalıştığı halde söz konusu yıllara ilişkin çalışmalarının sigortalanmadığını belirterek, davacının belirtilen tarihler arasında kesintisiz çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 22.11.2006 tarihi olduğunun, eksik gösterilen gün sayısının tespitini talep ve dava etmiş, 19.09.2017 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde 21.11.2006 tarihi yerine hata ile 21.11.2016 tarihinin yazıldığını belirterek, talebini bu şekilde düzeltmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2019/246 ESAS - 2020/221 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T.C....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2019/246 ESAS - 2020/221 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T.C....
Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." Bu yasal çerçevede, görev konusunun, mahkemelerce her aşamada resen gözetilmesi gerekir. İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte, esas olarak iş ve sosyal güvenlik hukuku uygulamasından kaynaklanan bireysel ve toplu hak uyuşmazlıklarını çözen özel mahkemeler olup, bu kapsamda Sosyal Güvenlik Kurumu'nun prim ve diğer alacaklarının hesaplanması, sigortalı olma hakkının kazanılması ya da kaybedilmesi, gelir/aylık bağlanması, işçilik alacaklarının belirlenmesi gibi kendi içinde bütünlük ve uzmanlık gerektiren konular görev alanına girmektedir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106. maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70. maddesinde ve 506 sayılı Kanunun 134....
Can Tuncay, Kurumun işverene Rücuu-Olayda Kaçınılmazlık Durumu, Sicil İş Hukuku Dergisi, Sayı 4, s. 185) olup; bu halin kabulünün koşulu, “…vuku bulan olaya karşı koyulmazlık hali ve her türlü tedbirin alınmasına rağmen gerçekleşmesi önlenemeyen ve objektif bir kaçınılmazlık durumunun söz konusu olmasıdır. Umulmadık bir hal kaçınılmazlık olarak nitelenemeyecektir. Ummamak, ummayı düşünmemek ve zarar verici olay ile karşılaşmak, kaçınılmazlık olarak değerlendirilemez.” (Prof.Dr. Berin Engin, Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu İşverene Rücuya Nasıl Bakıyor?, Sicil İş Hukuku Dergisi, Sayı 4, s. 139) “Anayasanın 17. maddesinde “yaşama hakkı” güvence altına alınmış, bu yasal güvencenin yaşama geçirilmesinde, iş ve sosyal güvenlik mevzuatında da işçilerin korunması, işin düzenlenmesi, iş güvenliği, sosyal düzen ve adaletin sağlanması düşüncesi ile koruyucu bir takım hükümler getirilmiştir....
Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
Şti. ile müvekkili sendika arasında Yüksek Hakem Kurulunun 03...2013 tarihli kararı ile 01.04.2012 tarihinden geçerli iki yıl süreli olarak karara bağlandığını, üçüncü toplu iş sözleşmesinin ise ... ... İnş. Temizlik ve Sosyal Hizmetler San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili sendika arasında Yüksek Hakem Kurulunun 24.06.2014 tarihli kararı ile 01.04.2014 tarihinden geçerli iki yıl süreli olarak karara bağlandığını, toplu iş sözleşmelerinin .... maddesinde üyelik aidatlarının ne zaman ve nasıl gönderileceğinin düzenlendiğini ve ödeme tarihinin açıkça belirlendiğini, işyerinde çalışan üyeler ile ilgili tüm bildirimlerin sözleşmenin imzalanmasından sonra hem ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 NUMARASI : 2018/197 E., 2021/30 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı Kültür Bakanlığı İdari Mali İşler Başkanlığında 12.07.1993 tarihinde geçici işçi statüsünde şoför olarak çalışmaya başladığını, 3 ay süreyle bu iş yerinde çalıştığını, ancak emeklilik işlemleri ile ilgili Kuruma başvurduğunda işe giriş tarihinin 03.07.1995 göründüğünün bildirildiğini, bu nedenle davalı Kültür Bakanlığı İdari Mali İşler Başkanlığında 12.07.1993 tarihinden itibaren 3 ay süreyle çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 12.07.1993 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
