ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2022 NUMARASI : 2022/6 2022/530 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan KARAR : Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) davasında Adana 2. İş Mahkemesi ile Adana 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 günlü ve 1 sayılı kararı ile; dosyaların paylaşımına esas olan illerden 1. Grupta yer alan mahkemelerde görülen İş Hukukundan kaynaklanan kurum işleminin iptali taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. Kararı veren Afşin İş Mahkemesi 1. Grupta kaldığından temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın İş Hukukundan kaynaklanması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2014/1963 E., 2020/387 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin eşinden Sincan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/918 esas 1997/261 karar sayılı ilamıyla boşandığını kurum tarafından müvekkiline yetim aylığı bağlandığını, müvekkilinin 02/05/2011 tarihinde tekrar eski eşi ile evlendiğini bu durumun kuruma bildirdiğini, kurum tarafından 2011 yılının Haziran ayında yetim aylığının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesi ile kesildiğini, 02/05/2014 tarihinde borç bildirim belgesi gönderildiğini, müvekkilinin 2008- 2011 yılları arasında boşandığı eşi ile yaşadığının bir varsayıma dayandığını soyut bir iddia olduğunu belirterek, kurum işleminin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
YANIT : Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu borcun Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından gerçekleştirildiğini, Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Mali Hizmetler Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü'nün 14.09.2020 Tarih ve 10873341 sayılı borç bildirim belgesi ile 49.966,75 TL asıl ve 13.887,85 TL faiz olmak üzere 14.09.2020 Tarihi itibariyle toplam 63.854,60 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davaya konu iptali talep edilen borçlandırma işleminin Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nce gerçekleştirildiğinden yetkili mahkemenin Adana İş Mahkemeleri olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili Mahkemenin Adana İş Mahkemesi olduğuna" karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2018 NUMARASI : 2016/727 ESAS - 2018/658 KARAR DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali İstemli KARAR : Malatya 2. İş Mahkemesi'nin 2016/727 Esas, 2018/658 Karar sayılı ilamının davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Daire önüne gelen dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; T3 Şti. adlı işyerinde fiilen çalıştığını ancak hizmetlerinin davalı Kurum tarafından iptal edildiğini belirterek 01/06/2007- 29/02/2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek olduğunun tespiti ile Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Kendi kamu hukukundan kaynaklanan yapısına uygun medeni ve borçlar hukuku ilkelerinden de yararlanmaktadır. Prim, sosyal sigortaların temeli olup;çeşitli sosyal risklere karşı bireylerin ekonomik açıdan güvenliğini karşılama amacıyla alınmaktadır. Sosyal risklerin gerçekleşmesi halinde sigortalıya yapılacak yardımların karşılığı olmak üzere, zorunlu olarak sigortalı adına ve hesabına Sosyal Güvenlik Kurumu'na ödenen işçi, işveren ve devlet katkısından oluşan parasal bir kaynaktır....
İş Mahkemesinin münhasıran Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan iş ve davalara bakmak üzere 16.07.2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, ....." şeklinde yetkiye ilişkin düzenleme yapıldığı sabittir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2021/51 E., 2021/209 K., DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan ) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili, davalının boşandığı eşi ile beraber yaşadığının kurum tarafından saptandığını, bağlanan aylıkların geri istendiğini, bu sebeple 32.icra müdürlüğünün 2014/2052 sayılı (yenilenme ile 2018/11733 esas numaralı) takip dosyası ile takip yapıldığını, ancak itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, Ankara 33. İş mahkemesinin 2016/512 esas sayılı dosyası ile davalının dava açtığını belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili kesin hüküm olduğunu, icradan önce 8....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı/birleşen dosya davalısı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşinden boşanmasına rağmen Kurum tarafından bağlanan ölüm aylığının eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesiyle iptal edilerek ödenen aylıkların borç kaydedildiğini, Kurum işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek Kurum tarafından düzenlenen borç belgesinin iptali ile ölüm aylığının tekrar bağlanmasını talep etmiştir. Davalı/birleşen dosya davacısı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili davanın reddini savunmuştur. Birleşen dosya Diyarbakır 6. İş Mahkemesinin 2018/506 E., 2019/134 K. sayılı dosyasında davacı/asıl dosya davalısı Kurum vekili davalı/asıl dosya davacısı aleyhine Diyarbakır 1. İcra Dairesinin 2017/5869 E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, Münevver Yavuz tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2023 NUMARASI : 2020/246 E., 2023/35 K. DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Almanya'da geçen bir kısım hizmetlerini borçlandığını,4/l-a statüsünde hizmetinin bulunduğunu, müvekkilinin 29/8/2013 tarihinde Kuruma başvurduğu halde cevap verilmediğini, Türk-Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesi gereğince ilk sigorta başlangıç tarihinin 05/10/1978 olduğunu belirterek, davacıya tahsis talebini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....