İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2016/778- 2019/276 DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T3 Genel Müdürlüğü TTA Kampüsü Tekel Ambalaj Fabrikası’nda vasıflı işçi (usta) olarak çalışmakta iken, 03.12.2014 tarihinde gerçekleşen iş kazası ile sağ el işaret parmağı 1. boğumdan kopmutuğunu ve malul kaldığını, iş kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, tamamen davalı işverene ait olduğunu, davalı işverenen ilgili mevzuatta yer alan işçi sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, müvekkilin yaşadığı iş kazası neticesinde müvekkilin maluliyet oranının tespiti ile iş kazası ve maluliyete dayalı olarak 1.600- TL işgücü kaybı sebebiyle maddi tazminat, 1.600- TL iktisadi geleceğinin tehlikeye düşmesinden dolayı uğradığı zarar sebebiyle...

Sürekli iş göremezlik oranının tesbiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir. Yapılacak iş, taraflar arasında ihtilaf çıktığına göre mahkemece davacıya Kurum'unda taraf edildiği maluliyet oranının tespiti hususunda dava açması için süre verilmesi ve verilen sürenin sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden ve maddi-manevi tazminat miktarlarının belirlenmesinde farklı maluliyet oranlarının esas alınarak takdir edilmeleri usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı ve davalı ... Kardeşler Nak. Tarım Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Kardeşler Nakl. Tar....

İş Mahkemesi'nin 2016/366 esas sayılı dosyasında görülen maluliyet tespiti davasında davacının maluliyetinin ATK tarafından %46 olarak tespit edildiğini, ATK Üst Kurulu'na da giden dosyada, %46'lık maluliyet oranının kesinleştiğini, bu nedenle mahkemenin işverenin maluliyet tespiti davasını reddettiğini, ancak tazminat talepli ... 1.İş Mahkemesi'nin 2014/356 esas sayılı dosyasında maluliyet oranının %21,2 olarak kabul edilerek karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, bu nedenle işbu maluliyet tespiti davasını açmakta hukuki yarar doğduğunu, zira davacının kesinleşmiş maluliyetinin %46 olduğunu belirterek, davacının maluliyetinin %46 olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....

Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait işyerinde çalışmakta iken 17.05.2005 tarihinde iş kazası geçirdiğini, söz konusu kazanın iş kazası olduğunu, Bakırköy 5. İş Mahkemesi'nin 2010/132 Esas sayılı dosyası ile kesinleştiğini, müvekkilinin iş kazası sonucu maddi ve manevi zararların tazmini için Bakırköy 9. İş Mahkemesi'nin 2007/449 Esas sayılı davası ikame edildiğini ve karar aşamasında olduğunu, SGK Başkanlığı Genel Sağlık Sigorta Genel Müdürlüğü SSK Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Daire Başkanlığı'nın 03.04.2008 tarihli yazısı ile T3 maluliyet oranının % 31,2 olarak tespit edildiğini bu orana itiraz edildiğini, dosyanın Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'na gönderildiğini, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 15.06.2012 tarih 2012/3638 Esas ve 46/4880 Karar sayılı yazısı ile kesin olarak müvekkilinin maluliyet oranının Sosyal Sigorta İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde % 31,2 olduğunun tasdik edildiğini, Bakırköy 9....

Dava konusu iş kazasının 22.07.2010 tarihinde meydana geldiği, zararlandırıcı sigorta hadisesinin aynı zamanda suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 89. maddesinde belirtilen taksirle yaralama suçunu oluşturduğu ve aynı kanunun 66/1- e ve 67/4 maddelerinde belirtilen uzamış ceza zamanaşımı süresinin 12 yıl olması nedeni ile 22/07/2010 tarihinde gerçekleşen iş kazası açısından zamanaşımı süresinin dolduğundan bahsedilemeyeceği, bu nedenle davalı şirket vekilinin zamanaşımı itirazına itibar edilmemesinin yerinde olduğu, Davalı vekilince istinaf başvuru dilekçesinde tarafların tespit edilen kusur oranının dosya kapsamına uygun olmadığı ileri sürülmüşse de, dava konusu iş kazasının oluş biçimine, tarafların üzerine düşen yükümlülüklere, kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren belirleyici faktörlere ve etken nedenlere, yapılan tahkikat, meydana gelen iş kazasında davalı işverenin kazanın meydana gelmemesi için alması gereken önlemlere göre SGK tahkikat raporunda belirlenen...

İhtisas Kurulunun raporu esas alınarak davacının sürekli iş göremezlik oranının %36.2 olduğuna ve bu maluliyetin meslek hastalığı sonucu oluştuğuna karar verilmiştir. Somut dosyada; Yüksek Sağlık Kurulunun 04.03.2015 tarihli raporunda maluliyet oranı %22.2 olarak tespit edilmiş, ATK 3.İhtisas Kurulunun 30.11.2018 tarihli raporunda ise maluliyet oranının %36.2 olduğu belirtilmiştir....

İhtisas Kurulu tarafından aynı oranda tespit edildiğinden bu haliyle de raporlar arasında çelişki bulunmadığından maluliyet tespit işlemlerine ilişkin yönetmelik gereğince de maluliyet tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üst Kuruluna gönderilmesine gerek görülmemiştir. Davacı tarafından davalı sigortalının maluliyet oranın % 53 ten daha düşük olduğu iddia edildiğinden ve davalı sigortalının maluliyet oranı % 53 olduğu tespit edildiğinden davanın reddine karar verilerek davalı sigortalı ...'ün 27.08.2016 tarihinde davacı iş yerinde geçirdiği kaza nedeniyle % 53 oranında maluliyet oranının bulunduğu gerekçesiyle; Davanın reddine, Davalı ...'ün 27.08.2016 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle % 53 oranında maluliyet oranının bulunduğunun tespitine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur....

Otel'in onarım inşaatında sıvacı olarak çalışmakta iken, 12.09.2014 tarihinde hiçbir güvenlik önlemi alınmadığından ve çalıştığı kısımdaki elektriğin önlem olarak kesilmesi gerekirken kesilmemesi nedeniyle, elektriğe kapılarak vücudunun 2. derecede yanmasına neden olan iş kazasının meydana geldiğini, Kurum tarafından davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %0 olarak belirlendiğini, sürekli iş göremezlik oranının %0 olarak belirlenmesine dair tespite itiraz ettiklerini ileri sürerek, davacının iş kazası dolayısıyla çalışma gücünde meydana gelen azalmanın tespitini istemiştir. II.CEVAP 1. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının malul sayılabilmesi için maluliyet oranının en az %60 olması gerektiğini, bu konuda kanun hükmünün açık olduğunu, davacının maluliyet talebi ile ilgili dosya incelendiğinde, ......

GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME Dava, iş kazası ve iş görmezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 1)4875 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince; bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : 2019/7 2019/98 DAVA KONUSU : İş (Kazanın Niteliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08.10.2012 tarihinde çalıştığı sırada iş kazası geçirdiğini, davalı kurumca kendisi hakkında davacının meslekte iş gücü kaybetmeyecek şekilde rapor düzenlendiğini ancak davacının tazminat sebebiyle açtığı Dörtyol 1. İş Mahkemesinin 2013/170 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Genel Kurulu raporunda %11,1 maluliyet oranının tespit edildiğinin belirtildiğini, iş gücü kaybı oranının %11,1 olarak belirlenmesinin tespitini talep ve dava etmiştir....