Davacı, 27.09.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale geldiğini, işverene karşı açtığı tazminat davasında meslekte kazanma güç kaybı oranının Yüksek Sağlık Kurulu tarafından %29 olarak belirlendiğini belirterek iş kazası sonucu oluşan meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti ile yaşlılık aylığının-eldeki davada iş kazası nedeniyle gelir bağlanmıştır-belirlenecek maluliyet oranı üzerinden artırılmasına, ödenmeyen aylıkların kuruma müracaat tarihi olan 25.01.2012 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup; Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacının %45,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun ve davacının sürekli iş göremezlik gelirinin kuruma başvuru tarihi olan 25.01.2012 tarihi itibariyle 448,93-TL olduğunun tespiti ile ödenmeyen fark gelirlerinin tahsiline karar verilmiştir....
Kurumu'ndan, müvekkilin mesleğinin ... - ... olduğu da belirtilerek maluliyet durumunun belirlenmesi için rapor alınmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle müvekkilinin 10.02.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekten kazanma gücünün-maluliyet oranının kesin-tam ve doğru olarak tespitini, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 5521 Sayılı İş Mahkemesi 7. Maddesine yapılan ekleme ile, kuruma dava açılmadan önce başvuru yapılmasının dava şartı haline getirildiğini, başvuru olmaması halinde davanın esasa girilmeksizin reddi gerektiğini, davaya konu iş kazasının 10.02.2015 tarihinde meydana geldiğini, takip eden süreçte iş kazası tahkikat dosyası açılarak davacının maluliyet oranının belirlendiğini, kurum tarafından işverenler aleyhine Kocaeli 1....
GEREKÇE: Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış gelişen maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır. 29/03/2016 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davacının tüm vücut özür oranının %16 olduğu, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı çöp kamyonu sürücüsü ...'ın % 100 oranında asli kusurlu olduğu, yaya ...'...
, kusur oranının ve maluliyet oranının yalnızca Sosyal Güvenlik Kurumu raporlarına dayandırılmış olması ve başkaca bir inceleme ve araştırmanın yapılmamış olması, maluliyet için sırasıyla Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan ve çelişki olması halinde en yetkili ve son söz merci olan Adli Tıp Kurumundan Rapor alınması yönündeki taleplerinin gerekçesiz olarak reddedilmiş olmasının, maddi zarar tespitinin yapıldığı bilirkişi raporunun teknik ve maddi hatalar içermesi, manevi tazminat talebinin hiçbir indirime tabi tutulmadan aynen kabul edilmesi nedenleriyle; yerel mahkemenin kararının usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....
Dava konusu olaya ilişkin düzenlenen iş kazası tutanağında, davacının 13/12/2016 tarihinde davalı şirkete ait iş yerinde çalıştığı sırada, mobil vincin üstünde çelik tünel kalıp montajı yaparken düşmesi ve yaralanması sonucu meydana gelen kazanın iş kazası olduğu ve davacının maluliyet oranının %18,2 olduğu, yardıma muhtaç olmadığı ve kontrol muayenesinin gerekmediğinin düzenlendiği anlaşılmıştır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün 2. maddesine göre, her işveren işin gerektirdiği ekipmanları işçisine sağlamalı, teknik ilerlemeleri takip etmeli, işçilerine güvenli bir çalışma ortamı sağlamalı, işçilerine tam bir denetim ve kontrol altında çalıştırmalı, işçide bu hükümlere uymalıdır. İş yerinde iş güvenliği önlemleri alınmasında esas olarak işveren sorumludur. İş güvenliği çalışanların dikkatine bırakılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 14/05/2006 tarihinde yaralanmasına neden olan olayın iş kazası olduğunun tespiti ile maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir....
Mahkemece, davacının maluliyet oranının %0 olarak belirlenmesi, geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının kanıtlanmaması nedeniyle, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgilere göre, davacının davalı şirket tarafından üstlenilen inşaat işinde çalışırken, yüksekten düşmesi neticesinde yaralandığı, SGK Kocatepe Sosyal Güvenlik Merkezinin 27/12/2013 tarihli raporuna göre maluliyet oranının %0 olarak tespit edildiği, davacı vekilinin rapora itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda maluliyet oranının doğru olarak tespiti önem arz etmektedir. Bu yönle davanın yasal dayanağını 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesi oluşturmaktadır....
UYUŞMAZLIK KONULARI : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, maluliyet oranının miktarı, maluliyet oranına göre davacının maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır. GEREKÇE : Dava, sigortalının 12/01/2017 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasına dayalı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının maluliyet oranının %0 olarak belirlenmesi ve bu rapora itiraz edilmemesi nedeniyle, maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgilere göre, davacının çatı tadilatı işinde çalışırken, yüksek gerilim enerji nakil hattına temas etmesi veya yakınlaşması neticesinde akıma kapılarak yaralandığı, SGK Avcılar Sosyal Güvenlik Merkezinin 07/11/2019 tarihli raporuna göre maluliyet oranının % 0 olarak tespit edildiği, davacının maluliyet oranına itiraz etmediği anlaşılmaktadır....
Şti. nezdinde çalışmakta iken geçirdiği iş kazası sonucu maluliyet oranının %6 olarak belirlendiğini, tazminat davasında maluliyet oranına itiraz ettiklerini, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından maluliyet oranının %10,1 olarak tespit edildiğini, bu oran üzerinden gelir bağlanması taleplerinin kurum tarafından reddedildiğini, mahkemece tespit davası açmak üzere süre verilmesi üzerine işbu davanın açıldığını ileri sürerek, maluliyet oranının tespiti ile iş kazası geliri bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, davalılardan ...'in Kurum tarafından kabul edilen % 61 maluliyet oranının iptaline, maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacılar ile davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davalı ...'in 23/07/2007 tarihinde davacıya ait işyerinde çalışırken geçirdiği iş kazası neticesinde meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davasının reddine, sigortalı davalı ... 'in maluliyet oranının % 64 olduğunun tespitine, karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı ...'in 23/07/2007 tarihinde davacı ......
