nın taşıt ve taşınmazlarının devrinin önlenmesi bakımından taktiren teminatsız ihtiyati tedbir kararı vazına, karar verilmesini gerek maddi tazminat ve gerek manevi tazminat bakımından belirsiz alacak davası ile tercih hakkımızı kullandığımızdan ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere müvekkilimin uğradığı bedensel zararlar sebebiyle, çalışma gücünü kaybetmesi, kazanç kaybına uğraması ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı davalılardan kaza tarihi itibarıyla müştereken ve müteselsilen BELİRSİZ ALACAK DAVASI TERCİHİ İLE şimdilik sadece harca esas 10.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesi, belirsiz alacak davası ile ıslahla artırma hakkının saklı tutulmasını müvekkilimin beden ve ruh tamlığının ihlali neticesinde ruhsal ve zihinsel çöküntüler yaşamasından dolayı davalılardan ... ... ve ... ......
Dosya içeriğine göre davacı vekilinin 8.442,95 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat, 249.470,77 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat, 640,90 TL yol masrafı, geçici iş göremezlik dönemine ilişkin 384,15 TL bakıcı ve refakatçi gideri, 100,00 TL davacının geç emekli olmasından dolayı emekli maaşı kaybına ilişkin tazminat olmak üzere toplam 259.038,77 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminat tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesi'nce davacının geç emekli olmasından kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine, 8.442,95 TL geçici işgöremezlik, 226.682,50 TL sürekli işgöremezlik, 640,90 TL yol masrafı ve 384,15 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 236.150,50 TL maddi tazminat ile 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
Davacının işgöremezlik oranının belirlenmesi için davacı asilin Akdeniz Üniversitesi ATK Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevkinin sağlandığı, ... tarihli raporda; yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duydğu sürenin 1 ay olduğunu, iş göremezlik oranının %8.3 olduğunu beyan etmişlerdir. Dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi edildiği, ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... tarihli trafik kazası sonucu %8,3 oranında sürekli ve 1 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'in geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan maddi zararı olmadığını, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 32.422,39 TL, iyileşme dönemi muhtemel yol giderlerinden kaynaklanan maddi zararı 105,00 TL refakat ve bakım giderlerinden kaynaklanan maddi zararı 440,96 TL olduğunu, yemek giderlerinin refakat ve bakım giderlerine dahil olduğunu beyan etmiştir....
A.Ş yönünden ise 1.429,30 TL geçici iş göremezlik, 14.509,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı talep edilmiş olmakla taleple bağlı kalınarak; Davanın kabulüyle;4.287,70 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan 45.528,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan olmak üzere toplam 49.815,70 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... alınarak davacıya ödenmesine, 1.429,30 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan 14.509,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan olmak üzere toplam 15.938,30 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine denmiş ise davalı ... A.Ş'nin adının sehven ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/826 Esas KARAR NO: 2021/925 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/12/2021 KARAR TARİHİ: 13/12/2021 Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araca çarptığını, bu aracın da iş yerinin önünde bulunan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ağır yaralandığını, sürücü ---- aleyhine savcılıkta yürütülen soruşturma neticesinde---- açılan davanın hala derdest olduğunu, kazaya karışan diğer araçla ilgili ------- dosyasından yargılamanın devam etmekte olduğunu beyan ederek maddi ve manevi kayıplarının tazmini ile iş bu davanın fiili ve hukuki irtibat nedeni ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebinden ibarettir....
Somut olayda, olayın oluşuna uygun raporun kaçınılmazlık hususunu da değerlendiren 27/06/2012 tarihli bilirkişi kusur raporu olduğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. 4-İş kazası veya ...... hastalığından kaynaklanan tazminat davalarında tazminat alacağında uygulancak faizin başlangıcı, tazminat alacağını doğuran zararlandırıcı olayın gerçekleştiği tarihtir. ...... hastalığından kaynaklanan tazminat davaları açısından bakıldığında bu tarih, ...... hastalığının tespit edildiği tarihtir. Hal böyle olunca, davacı yararına hüküm altına alınan toplam 149.141,74 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL'lik bölümüne tespit tarihinden, bakiyesine ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi hatalıdır....
KAZANILMIŞ HAKMADDİ TAZMİNAT DAVASI"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen alacak-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin (Antalya Dördüncü Asliye Hukuk Mahkemesi) tarafından verilen 28.1.2005 gün ve 20/22 sayılı hükmün duruşma yapılması isteği Yargıtayca incelenmesi davacı Y. Turizm Seyahat San. Ltd. Şti. tarafından istenilmiş olmakla, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan A. Ltd....
Bu nedenle iş kazasına maruz kalan sigortalının sürekli işgöremezlik derecesinin Kurumca tespiti önemli olup iş bu davada Kurum taraf değildir. Yine manevi tazminat davaları bakımında da sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tartışmasız olarak ortaya konulması gerektiği hususu izahtan varestedir....
III- ELATMANIN ÖNLENMESİ DAVASI İLE ECRİMİSİL DAVASI ARASINDAKİ FARKLAR Elatmanın önlenmesi davası ile ecrimisil davası çoğu kez birlikte açıldığı halde, ikisi de aynı mahiyette olmayıp çıkış noktaları ve görevleri (amaçları) birbirinden farklıdır. Şöyle ki elatmanın önlenmesi davası objektif olarak haksız ihlalin giderilmesinin, ecrimisil (tazminat) davası ise haksız eylemin mal varlığından (terekede) meydana getirdiği değişikliklerin giderilmesine hizmet eder (Bkz. Giritlioğlu, Necla: Müdahalenin Men'i (elatmanın önlenmesi) Davası, İst. 1984, sh. 55 ve orada anılan FEHR). IV- OBJEKTİF DAVA BİRLEŞMESİ Bu halde davacı, davalıya karşı olan birden fazla talebini (elatmanın önlenmesi + ecrimisil) aynı davada birleştirir; yani birden fazla davasını (aynı davalıya karşı) aynı dava dilekçesi ile açar, buna objektif dava birleşmesi denir....
Mahkemece, davalılar aleyhine girişilen icra takibinde borçlulara ödeme emrinin tebliğ edilmediği, davalıların usulüne uygun ödeme emri tebligatı olmadan itirazda bulundukları ve iş bu davanın açıldığı, bu durumda geçerli bir itirazda bulunmadığı gibi henüz dava açma zamanı gelmediğinden dava açılmasında hukuki yarar da bulunmadığından usul yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu davalılara aleyhlerindeki icra takibi sebebiyle gönderilen ödeme emirleri bila tebliğ geri dönmüş ise de, davalılar ihtiyati haciz sırasında aleyhlerine girişilen icra takibini öğrenip takibe itiraz ettiklerine göre alacaklının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı vardır....
