K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacıların murisinin davalı işverene ait iş yerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile vefatına sebep olan kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının tetkikinden; davalı Kurumun davada kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Mahkemece, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, sigortalının ölümüne neden olan olayın iş kazası olduğunun ve davacıya ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti ile gelirin yasal faiziyle birlikte tahsili ve aksine Kurum işlemlerinin iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının istemleri arasında murisi sigortalının dava dışı işveren tarafından iş sözleşmesine (hizmet akdine) dayalı olarak çalıştırıldığı sırada uğradığı 15.03.2011 günlü kazanın, 5510 sayılı Kanunun 13’üncü madde düzenlemesi kapsamında iş kazası olduğunun tespiti de bulunmaktadır....
İŞ KAZASI SONUCU TAZMİNATKAÇINILMAZLIKRÜCU DAVASI 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 26 ] 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 73 ] "İçtihat Metni" Davacı, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır. Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; iş kazası sonucu ölen sigortalı işçinin hak sahiplerine Kurumca yapılan Sosyal Sigorta Yardımlarının 506 sayılı Yasanın 26. maddesine göre davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir....
İş Mahkemesi ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir. İş Mahkemesince, davacının çalıştığını iddia ettiği yerin İş Kanununa tabi olmadığı ve görevli mahkemenin İş Mahkemeleri değil Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkin olup uyuşmazlığın çözümünde İş Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir....
yerine iş yeri çalışanı.... ’un imzasının bulunduğu, sanığın imzasının bulunmadığı, 17.10.2014 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozulmak suretiyle iş yerinin açık olduğunun tespit edildiği, bu durumun tutanağa bağlandığı ve 17.10.2014 tarihli Mühür Fekki ve Kapatma Tutanağında sanığın iş yeri ilgilisi .... yerine imzasının yer aldığı, sanığın savunmalarında iş yerini 26.09.2014 tarihinden sonra devraldığını ve devraldığında mühür bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla her türlü kuşkunun giderilip maddi gerçeğin tespiti için sanığın iş yerini ne zaman devraldığı, devraldığı esnada mühürlü olup olmadığının tespiti açısından önceki iş yeri ilgililerinin tanık olarak dinlenilmesi, sanığın mühürleme işleminden haberdar olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tespiti yerine eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Kabule göre de, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 Tarih 2014...
ın 1996 yılı Eylül ayında davalı işyerinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine," karar verilmiş, davacı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. 2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 26.01.2016 günlü, 2015/15707 E. 2016/888 K. sayılı ilamı ile; "Mahkemece bozmaya uyularak karar verilmişse de bozma gereği yerine getirilmemiştir... Dosyada mevcut hastane kayıtlarında, davacının tedavi için hastaneye başvuru tarihinin 29.08.1996 olarak belirtildiği anlaşılmakla, olayın iş kazası olduğunun tespiti halinde, kabule göre de iş kazasının gününe ilişkin bir tespit yapılmaksızın, 1996 yılı Eylül ayında geçirdiği kazanın iş kazası olduğuna dair hüküm kurulması isabetsiz olup, hakkında yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılan uyuşmazlık konusu olay; hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir." hususlarına değinilmiştir. C....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı iş yerinde 08.04.2009 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep istemiş, Mahkemece, davalı Kurum tarafından 15.10.2014 tarihli raporla olayın iş kazası olduğunun tespiti yapıldığı ve Kurumca kabul edildiğinden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, davalı belediyenin işçisi olduğunun tespiti isteğine ilişkin olup, dosyanın ... .... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; iş kazası olduğu iddia olunan 10.05.2010 tarihli zararlandırıcı olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalının maluliyet oranının tespiti ve giderek kendisine iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Bu açıklamadan olarak belirtilen husustaki eksiklik giderilmeden Mahkemece neticeye varılması doğru olmamıştır....
temin edilip incelenmemiş olması ve taraflar arasında Aydın İş Mahkemesi’nde 2012/118 esas no ile itirazın iptali davası olduğunun dosya içeriğinden anlaşılmasına karşın bu davanın içeriğinin araştırılmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın iş akdinin getirilip görev yeri ve alanının tespiti, Aydın İş Mahkemesi’nde 2012/118 esas no ile itirazın iptali davasının içeriğinin ne olduğunun dosya getirilip denetime elverişli şekilde örneği alınarak tespiti ile şirketin olay dönemine ait varsa Aydın ili defter ve kayıtlarının temin edilerek şirket tarafından sanığın hesabına gönderilen paraların şirket işlerinde ve maaş ödemelerinde kullanılıp kullanılmadığının dosyada bulunan dekont ve hesap özetleri ile birlikte değerlendirilmesi sureti ile alanında uzman bilirkişilerce rapor düzenlenmesi, akabinde delillerin takdiri ile sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin...
